Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Омелюсика С.В. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 02 октября 2014 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 02 октября 2014 года Омелюсик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации оружия и патронов к нему.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи изменено. Резолютивная часть постановления после слов 40000 рублей дополнена словами: «с конфискацией оружия – пневматической винтовки и патронов к нему».

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 22 апреля 2015 года, и дополнениях к ней от 23 апреля 2015 года заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 апреля 2015 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Омелюсика С.В. истребовано в Калининградский областной суд 29 апреля 2015 года, поступило 05 мая 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2014 года около 21 часа 00 минут на ул. Д. напротив дома № в г. Пионерском Калининградской области Омелюсик С.В. осуществлял стрельбу из пневматического оружия.

Данные действия Омелюсика С.В. послужили основанием для составления в отношении него старшим инспектором ГПДН ОП по Пионерскому городскому округу МО МВД России «Светлогорский» 28 июля 2014 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в последующем для привлечения его 02 октября 2014 года мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей без конфискации оружия и патронов к нему.

Установив, что назначенное Омелюсику С.В. наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей без конфискации оружия и патронов к нему не соответствует санкции ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах в виде административного штрафа в размере от 40000 рублей до 50000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему, судья Светлогорского городского суда Калининградской области изменил вышеназванное постановление мирового судьи, дополнив его резолютивную часть указанием на назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, помимо наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, конфискацию оружия – пневматической винтовки и патронов к нему.

Такое постановление судьи городского суда нельзя признать законным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из существа вышеназванной нормы административного законодательства усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако судьей городского суда при изменении постановления мирового судьи и дополнении его указанием на назначение Омелюсику С.В. наказания в виде конфискация оружия и патронов к нему данное требование закона соблюдено не было, поскольку назначенное заявителю наказание было увеличено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ назначение наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей без конфискации оружия и патронов к нему, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым.

Кроме того, из системного толкования положений ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья при назначении наказания должен учитывать помимо характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и в судебном постановлении привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из текста постановления мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 02 октября 2014 года, назначая Омелюсику С.В. административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Однако, указав на вышеназванные обстоятельства, мировой судья не конкретизировал, какие именно данные о личности правонарушителя им были учтены. Не содержатся в постановлении и ссылки на наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Более того, при назначении наказания мировой судья не принял во внимание имущественное положение Омелюсика С.В., учет которого в силу требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обязательным.

Указанные допущенные мировым судьей при назначении наказания нарушения являются существенными, влекущим в силу требований ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену судебного акта с возвращением дела на новое рассмотрение при условии, что не истекли предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что судья Светлогорского городского суда Калининградской области при проверке законности постановления мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 02 октября 2014 года не учел положения вышеназванных норм административного законодательства и изменил назначенное Омелюсику С.В. мировым судьей наказание в виде штрафа без конфискации оружия и патронов к нему на штраф с конфискацией оружия и патронов, ухудшив в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение заявителя, состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для привлечения Омелюсика С.В. к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 02 октября 2014 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Омелюсика С.В. прекратить.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин