Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области от 22.07.2016, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора АО «Екатериновский элеватор» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области от 22.07.2016, исполнительный директор АО «Екатериновский элеватор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе заявитель просит постановление должностного лица и судебное постановление отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения. Полагает незаконным предписание №619 от 17.02.2016, поскольку законом не предусмотрена обязанность по переоформлению уже имеющейся у АО «Екатериновский элеватор» лицензии. Указывает на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, которые, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что 05.07.2016 на основании распоряжения №3054-РП/СО была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица АО «Екатериновский элеватор».

В соответствии с актом проверки Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора №А-3054/24/17 от 15.07.2016 выявлены факты невыполнения пункта 1 предписания от 17.02.2016 №619, а именно лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-51-001978 (ЗС) от 12.02.2010 не переоформлена.

По данному факту государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Л.. 15.07.2016 был составлен протокол об административном правонарушении №24/321/2016.

Постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области от 22.07.2016, оставленным без изменения решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.09.2016, исполнительный директор АО «Екатериновский элеватор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

С указанными постановлением должностного лица и решением районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходил из доказанности в действиях ФИО1 состава и события правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. С таким выводом согласился и Ртищевский районный суд Саратовской области.

Между тем судами не было учтено следующее.

Федеральным законом от 14.10.2014 №307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 04.05.2011№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

Статья 22 Закона №99-ФЗ дополнена ч.6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена. Закон №307-ФЗ вступил в силу 15.11.2014.

Также Федеральным законом от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подп.114 п.1 ст.333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №22-ФЗ) внесены изменения в ст.12 Закона №99-ФЗ. Так, согласно новой редакции ст.12 Закона №99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Названная норма Закона №22-ФЗ вступила в силу 01.07.2013.

При этом согласно п.5 ст.10 Закона №22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Таким образом, поскольку общество получило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в 2010 году, то есть до вступления в законную силу (01.07.2013) изменений внесенных в ст.12 Закона №99-ФЗ, и перечень выполняемых им работ не изменился, то в силу п.5 ст.10 Закона №22-ФЗ у заявителя отсутствует обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии в силу прямого указания закона.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно положениям ч.1 ст.9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации

Предписанием от 17.02.2016 не отделены понятия виды лицензируемой деятельности и перечень работ, которые выполняются в составе указанных видов деятельности.

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступивший в силу 03.11.2011, установил, что ранее выданные лицензии на указанные в ч.1 ст.12 данного закона виды деятельности, срок действия которых истек до дня вступления в силу настоящего Закона №99-ФЗ, действуют бессрочно (ч.3 ст.22).

Таким образом, Законом №99-ФЗ, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, была закреплена бессрочность действия выдаваемых на его основе лицензий (п.4 ст.9).

В соответствии с ч.4 ст.22 Закона №99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Закона №99-ФЗ было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

На дату вступления в силу Закона №99-ФЗ (то есть, на 03.11.2011) наименование видов деятельности, на которые обществом была получена указанная выше лицензия (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов), не изменилось.

Выданная обществу лицензия содержит перечень работ, которые выполняются обществом в составе указанных видов деятельности.

Таким образом, с 03.11.2011, на основании ч.3 и 4 ст.22 Закона №99-ФЗ. выданная обществу до дня вступления в силу Закона №99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов стала считаться бессрочной (то есть, не имеющей срока действия), в не зависимости от того, какой срок действия указанной лицензии был установлен в момент ее выдачи.

15.03.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подп.114 п.1 ст.333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в закон №99-ФЗ были внесены изменения, согласно которым лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов были объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом, согласно п.5 ст.10 вышеуказанного закона, предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно, объединение с 01.07.2013 деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов в одну лицензию (по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданной лицензии и, на основании п.5 ст.10 Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ, данная лицензия сохранила свое действие после 01.07.2013.

Кроме того, ни в Федеральном законе №99-ФЗ, ни в положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», не содержится ни конкретно установленного срока переоформления, ни установленного порядка переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов при изменении наименования вида лицензируемой деятельности.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора установлены Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора». Однако, в данном нормативно-правовом акте отсутствуют полномочия Федеральной службы по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора и ее территориальных подразделений по утверждению срока переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Возложение Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на заявителя обязанности переоформить лицензию, в то время как у АО «Екатериновский элеватор» имеется действующая, не аннулированная лицензия, в которой перечень выполняемых работ не изменился, а на законодательном уровне изменилось только наименование вида лицензируемой деятельности, является нарушением законных прав заявителя, так как в соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подп.114 п.1 ст.333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» лицензия АО «Екатериновский элеватор» сохранила свое действие и обществу разрешена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае в действиях исполнительного директора АО «Екатериновский элеватор» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 постановление по делу об административном правонарушении №24/320/2016 от 22.07.2016, вынесенного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «Екатериновский элеватор» события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области от 22.07.2016, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.09.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении должностного лица исполнительного директора АО «Екатериновский элеватор» ФИО1, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области от 22.07.2016, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.09.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении должностного лица исполнительного директора АО «Екатериновский элеватор» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев