Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., ознакомившись с жалобой должностного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 14.11.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2016, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 14.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее ООО «Лукойл-Пермь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 14.11.2016 в отношении ООО «Лукойл-Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ изменено. Исключено нарушение, указанное в п.2 протокола об административном правонарушении, а именно – «руководители занятий по гражданской обороне в количестве 186 человек не прошли подготовку в области гражданской обороны». В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.01.2017, должностное лицо Главного управления МЧС России по Пермскому краю М. просит изменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в части исключения пунктов 2, 6 протокола об административном правонарушении от 14.10.2016 №2, дело вернуть на новое рассмотрение.

ООО «Лукойл-Пермь» 17.02.2017 направило возражения, в которых просило в удовлетворении жалобы ГУ МЧС России по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 14.11.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2016, отказать.

Дело об административном правонарушении истребовано 31.01.2017 и поступило в Пермский краевой суд 03.02.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.09.2016 в 16:00 на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Б. от 23.08.2016 №** проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Лукойл-Пермь» по выполнению юридическим лицом требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО «Лукойл-Пермь», являясь организацией, эксплуатирующей объекты, отнесенные к категории по гражданской обороне, продолжающей деятельность в военное время, нарушило требования по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно:

1. Работники по гражданской обороне не имеют непосредственного подчинения руководителю организации, чем нарушен пункт 9 Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях работниках организаций, утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2006 № 440 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 31 октября 2006 № 12740) и пункт 12 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14 ноября 2008 № 687 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 26 ноября 2008 № 12740);

2. Руководители занятий по гражданской обороне в количестве 186 человек (из 247) не прошли подготовку в области гражданской обороны в соответствующих учебных заведениях, чем нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального Закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 7 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007, пунктов 4, 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841, пункта 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14 ноября 2008 № 687 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 26 ноября 2008 № 12740), пункта 23 Перечня должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих переподготовку или повышение квалификации в образовательных учреждениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования федеральных органов исполнительной власти и организаций, в учебнометодических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утвержденного приказом МЧС России от 13 ноября 2006 № 646;

3. Не созданы и не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению запасы продовольственных средств для для всестороннего обеспечения аварийно-спасательных работ, чем нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального Закона от 12 февраля 1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 12 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 № 804, пунктов 2,3,4,5 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2000 № 379, пункта 16 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утверждённого приказом МЧС России от 23 декабря 2005 № 999 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19 января 2006 г. № 7383), пункта 16.6. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14.11.2008 №687 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 26 ноября 2008 г. № 12740);

4. Не планируется и не проводится заблаговременное создание запасов продовольственных средств, необходимых для сохранения и (или) восстановления производственного процесса, чем нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального Закона от 12 февраля 1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 20 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 № 804, пункта 16.13 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 26 ноября 2008 г. № 12740);

5. Не созданы запасы дезактивирующих, дегазирующих веществ и растворов для проведения санитарной обработки обеззараживания зданий и сооружений, специальной обработки техники и территорий организации, чем нарушен пункт 16.9. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от14.11.2008 № 687, зарегистрировано в Минюсте РФ от 26 ноября 2008 № 12740).

6. Не созданы силы гражданской обороны для проведения санитарной обработки работников, обеззараживания зданий и сооружений, специальной обработки техники и территорий организации, продолжающей производственную деятельность в военное время, не осуществляется их подготовка, чем нарушен пункт 16.9 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, (зарегистрировано в Минюсте РФ от 26 ноября 2008 № 12740).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Пермь», мировой судья пришел к выводу об исключении из протокола об административном правонарушении обвинения контролирующего органа в том, что Обществом не созданы силы гражданской обороны для проведения санитарной обработки работников, обеззараживания зданий и сооружений, специальной обработки техники и территорий организации, продолжающей производственную деятельность в военное время, не осуществляется их подготовка (п.6 протокола об административном правонарушении). При этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 22 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований (НАСФ), утвержденного Приказом МЧС России от 23.12.2005 №999 личный состав НАСФ должен знать порядок проведения санитарной обработки населения, специальной обработки техники, зданий и обеззараживания территорий; уметь проводить санитарную обработку населения, специальную обработку техники, зданий и обеззараживание территорий. 208 человек, входящих в состав НАСФ Общества прошли обучение по установленным программам в АНОО «Учебный центр «Нефтепереработчик» и аттестованы в качестве спасателей. Государственным органом не представлено доказательств того, что аттестованный в качестве спасателей состав НАСФ не обеспечит проведение работ по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций.

Судья районного суда, рассматривая жалобы ООО «Лукойл-Пермь» и должностного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ, пришел к выводу об исключении из протокола об административном правонарушении обвинения в том, что руководители занятий по гражданской обороне в количестве 186 человек (из 247) не прошли подготовку в области гражданской обороны в соответствующих учебных заведениях (п.2 протокола об административном правонарушении). Исключая данное нарушение, судья районного суда исходил из того, что часть работников прошло обучение в феврале и ноябре 2016 года, обучение всех остальных сотрудников данной категории запланировано до 01.09.2017. Принимая во внимание характер производственного процесса в организации, невозможно за короткое время провести обучение всех 247 сотрудников.

Вместе с тем, исключение нарушений, зафиксированных в пункте 2 и пункте 6 протокола об административном правонарушении, не повлекло освобождение ООО «Лукойл-Пермь» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о квалификации действий ООО «Лукойл-Пермь», зафиксированных в пунктах 1,3.4,5 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 20.7 КоАП РФ и его виновности в совершении указанных правонарушений являются верными. Они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судебными инстанциями на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо Главного управления МЧС России по Пермскому краю М. приводит доводы о необоснованном исключении нарушений, зафиксированных в пункте 2 и в пункте 6 протокола об административном правонарушении. Должностное лицо указывает, что у работников Общества имелась возможность пройти подготовку в области гражданской обороны на курсах гражданской обороны при администрациях муниципальных образований Пермского края с минимальным отрывом от производственной деятельности. Созданное Обществом НАСФ ООО «Лукойл-Пермь» аттестовано на проведение поисково-спасательных работ, которые не включают работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не допускается, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление или решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П, и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П и определении от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Принимая во внимание изложенное, и то, что исключение нарушений, зафиксированных в пункте 2 и в пункте 6 протокола об административном правонарушении не повлияло на квалификацию действий ООО «Лукойл-Пермь» по части 2 статьи 20.7 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение Обществом требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.7 КоАП РФ, с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 14.11.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2016, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись