Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 11 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 03 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 11 апреля 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 03 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указал, что в схеме сотрудником ГИБДД ошибочно не отмечен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», отменяющий действие знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного перед поворотом, также не указано наличие и характер дорожной разметки. Утверждает, что совершил обгон в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», отменяющий действие первого знака 3.20 «Обгон запрещен» и разрешающий данный маневр, что подтверждается имеющейся в деле схемой дислокации дорожных знаков, разметки, составленной ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 11 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 03 мая 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны ФИО1 имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к тому, что 29 марта 2011 г. в 16 час. 50 мин. на 40 км автодороги /__/-/__/ ФИО1, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств: протокола об административном правонарушении; схемы места совершения административного правонарушения; объяснений Н., исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее совершение обгона с выездом на полосу встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому действия ФИО1 были верно квалифицированы по названной статье.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», разрешающего данный маневр, не нашел свое подтверждение и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, ничем объективно не опровергнутых. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в деле доказательств у суда не имеется.

Кроме того, факт выезда на полосу встречного дорожного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ не отрицался самим ФИО1 при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах довод жалобы в этой части нельзя признать обоснованным.

Более того, данный довод был проверен судьей районного суда, который дал ему надлежащую правовую оценку. Выводы судьи мотивированы в тексте судебного решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Наличие на схеме дислокации дорожных знаков, разметки, составленной ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области», дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», отменяющего действие первого знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного перед поворотом, не исключает совершение ФИО1 обгона в зоне действия запрещающего знака.

Доводы ФИО1 о том, что в схеме сотрудником ГИБДД ошибочно не отмечен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», отменяющий действие знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного перед поворотом, также не указано наличие и характер дорожной разметки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, схема нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ составлена достаточно подробно, на ней указаны место совершения ФИО1 обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, траектория движения его автомобиля, обозначены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», зона их действия, указана ширина проезжей части, отмечен километровый указатель. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в схеме, возражений от ФИО1 по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства не имеется.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 11 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 03 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр