Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ГУ МВД «Южный» от <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решеним командира 6Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное постановление оставлено без изменений.

Судьей Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление и решение должностного лица оставлены без изменения

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 19 часов 00 минут на 33 км + 200 м автодороги М – 5 «Урал» <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с транспортным «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом по делу об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2; справкой о ДТП; схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний по ее содержанию, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление по делу об административном правонарушении и решения должностного лица и судей двух инстанций соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к ответственности соблюдены.Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Версия ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, по мотивам, изложенным в решении судей двух инстанций. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку из совокупности приведенных выше доказательств следует, что водитель ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге и пользующимся преимущественном правом проезда.

Довод жалобы о том, что должностное лицо и судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела и не приняли во внимание его доводы, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы ФИО1 проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод в жалобе о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Московского областного суда в его и защитника отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по делу не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное ходатайство защитника адвоката Гунаря А.В. имеющееся в деле, о переносе судебного заседания поступило в суд, после рассмотрения жалобы, поэтому не могло быть разрешено в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство о назначении трассологической экспертизы, следует признать несостоятельным, так как в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ соответствующее ходатайство заявлено не было.

Доводы о том, что схема ДТП не соответствует действительности и составлена с нарушением законодательства, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, схема ДТП составлена в присутствии ФИО1, который ее подписал без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении городским в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку событий и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков