Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года и определение Московского областного суда от 22 мая 2018 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 4 Закона Московской области от 07 марта 2014 N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 4 Закона Московской области от 07 марта 2014 N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года жалоба Потерпевший №1 на постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения, как поданная лицом, не имеющим права на ее подачу.

Потерпевший №1 обратилась в Московский областной суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года, в которой ставила вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

Определением судьи Московского областного суда от 22 мая 2018 года производство по жалобе Потерпевший №1 прекращено по тем основаниям, что проверка законности определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года может быть осуществлена только в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Потерпевший №1 обратилась в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ с жалобой на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года и определение судьи Московского областного суда от 22 мая 2018 года, в которой ставила вопрос об отмене данных судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Московской области от 07 марта 2014 N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» ( в редакции действующей на момент вмененного правонарушения) административная ответственность наступает за проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 13 декабря 2014 года в 13 часов 00 минут в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> производил шумные ремонтные работы, нарушая тишину и покой граждан.

Потерпевший №1 как потерпевшая обратилась в городской суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения, судья Одинцовского городского суда Московской области исходил из того, что Потерпевший №1 не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обладает правом подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи.

Однако определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года законным признать нельзя.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, которое выразилось в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, послужило обращение Потерпевший №1 к начальнику ОП МУ МВД «Одинцовское» Московской области с сообщением о нарушении ФИО1 тишины и ее (Потерпевший №1) прав соответствующими действиями (КУСП N 4956 от 13 декабря 2014года).

Административным правонарушением, о совершении которого в отношении ФИО1 возбуждено настоящее дело, затронуты права Потерпевший №1

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Потерпевший №1 является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса имеет право обжалования постановления мирового судьи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Выраженный в определении судьи Одинцовского городского суда Московской области отказ в реализации права Потерпевший №1 на обжалование постановления мирового судьи противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей Потерпевший №1, что лишило ее возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи.

В то же время определение судьи Московского областного суда от 22 мая 2018 года о прекращении производства по жалобе по тем основаниям, что проверка законности определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года может быть осуществлена только в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 4 Закона Московской области от 07 марта 2014 N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу жалобы Потерпевший №1 на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 4 Закона Московской области от 07 марта 2014 N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», в отношении ФИО1, отменить.

Определение судьи Московского областного суда от 22 мая 2018 года о прекращении производства по жалобе оставить без изменения.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев