Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области З. на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 09.04.2018, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТех» Кадацкой Ирины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области З. от 18.01.2018 № 279 ЮЛ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2018, директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТех» (далее – ООО «ПКФ «ЛесТех», общество) Кадацкая И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 09.04.2018 постановление начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области З. от 18.01.2018 № 279 ЮЛ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2018, вынесенные в отношении директора ООО «ПКФ «ЛесТех» Кадацкой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кадацкой И.В. состава административного правонарушения.

В жалобе начальник межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области З. просит решение судьи областного суда отменить, привлечь Кадацкую И.В. к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что ссылка судьи областного суда на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является необоснованной, поскольку в п. 21 даны разъяснения по применению ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в предыдущей редакции. Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ ч. 4 ст. 14.25 названного Кодекса изложена в новой редакции и устанавливает ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган. Ответственность за представление документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 5 ст. 14.25 указанного Кодекса, введенной вышеуказанным Федеральным законом. Отмечает, что представление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган характеризуется отсутствием умысла. Исходя из обжалованного постановления от 18.01.2018, действия Кадацкой И.В. квалифицированы как неосторожные, при должной степени осмотрительности она имела возможность обнаружить недостоверность сведений, включенных в заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001). Также в жалобе указывает, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны вмененного Кадацкой И.В. правонарушения, отсутствие указанных последствий также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В отзыве на жалобу Кадацкая И.В. указывает, что все сведения, внесенные в заявление (форма № Р13001), соответствуют правоустанавливающим документам и являются достоверными, судьей областного суда сделан правильный вывод, что не доказан факт того, что в регистрирующий орган были представлены какие-либо сведения, не соответствующие действительности, административный орган не указал, какие именно представленные сведения являются недостоверными, а мнение должностного лица о том, что нарушена последовательность подачи форм заявлений, не означает, что она (Кадацкая И.В.) представила недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области З., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ) наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области З. от 18.01.2018 № 279 ЮЛ было установлено, что 04.10.2017 директор ООО «ПКФ «ЛесТех» Кадацкая И.В. представила в межрайонную ИФНС России № 7 по Томской области заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором указала об увеличении уставного капитала общества до 25000 рублей и изменении сведений об участнике общества – АО «Томинко», а именно о его доле в уставном капитале, которая составила 100%, то есть 25000 рублей. К заявлению были приложены: решение единственного участника ООО «ПКФ «ЛесТех» от 08.02.2017, протокол общего собрания участников ООО «Родник-98» и ООО «ПКФ «ЛесТех» от 08.02.2017, изменения в устав от 08.02.2017.

В соответствии с п. 4.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Кадацкой И.В. состава административного правонарушения.

В обжалуемом решении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Указание в жалобе на неверное применение п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что данный пункт разъясняет применение ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29.04.2006 № 57-ФЗ, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, поскольку из обжалуемого решения не следует, что судьей применена недействующая редакция ч. 4 ст. 14.25 названного Кодекса.

При разрешении данного дела также необходимо учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Согласно п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 18.01.2018 и решение судьи районного суда от 14.03.2018 не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о законности постановления о назначении Кадацкой И.В. административного наказания.

Вместе с тем эти доводы не свидетельствуют о нарушении судьей областного суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судьи об отсутствии в действиях Кадацкой И.В. состава административного правонарушения. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в обжалуемом решении мнением судьи, основанием для его отмены не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 09.04.2018, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТех» Кадацкой Ирины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области З. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников