Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «ВЕКТОР» Мироновой Е.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕКТОР», предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года ООО «ВЕКТОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление не обжаловалось, определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 15 ноября 2018 года жалоба ООО «Вектор» на данное постановление возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 21 марта 2019 года, ООО «ВЕКТОР» просит отменить постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 26 марта 2019 года жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕКТОР» истребовано в Калининградский областной суд 26 марта 2019 года, поступило 01 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности, за представление недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание к ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 12 января 2017 года декларантом – ООО «Вектор» на Московском таможенном посту Калининградской областной таможни подана декларация на товары № для помещения под таможенную процедуру (ИМ 78) «свободная таможенная зона» иностранных товаров нескольких наименований, в том числе товар № 2 – «апельсины сладкие свежие - 5799 кг, изготовитель: сельхозпредприятия Турции, товарный знак AUGMA, код ТН ВЭД ЕАЭС 0805102000, таможенная стоимость – 250044,08 рубля, страна происхождения – Турция»; товар № 3 - «лимоны свежие - 1548 кг, изготовитель: сельхозпредприятия Турции, товарный знак AUGMA, код ТН ВЭД ЕАЭС 0805501000, таможенная стоимость – 99210,17 рублей, страна происхождения- Турция»; товар № 4 - «клементины свежие - 8350 кг, изготовитель: сельхозпредприятия Марокко, товарный знак AUGMA, код ТН ВЭД ЕАЭС 0805220000, таможенная стоимость – 429581,38 рубль, страна происхождения- Марокко». Товары ввезены в адрес ООО «ВЕКТОР» из Литвы в соответствии с внешнеторговым контрактом № 230Е от 25 января 2015 года, заключенным с фирмой «AUGMA» (Литва), являющейся отправителем этих товаров. 12 января 2017 года товары по ДТ № выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Декларируемый товар являлся объектом технического регулирования, подлежащим подтверждению соответствия требованиям технических регламентов Таможенного Союза (ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 881).

В рамках проведенного после выпуска товаров таможенного контроля в форме проверки документов и сведений таможенный орган в марте 2018 года выявил факт недействительности представленного при декларировании товара разрешительного документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования, а именно: декларации о соответствии № сроком действия с 18 февраля 2016 года по 17 февраля 2017 года, которая оформлена в нарушение закона, в том числе Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии ЕАЭС от 25 декабря 2012 года № 293. Так, в нарушение пп. «в» п. 4 Правил не указаны сведения об изготовителе продукции и вместо этого излишне указаны сведения о поставщике товара; декларация о соответствии принята в отношении нескольких различных товаров, происходящих из различных стран, тогда как следует подтверждать соответствие продукции, выпускаемой каждым производителем; в нарушение пп. «и» п. 4 Правил с учетом п. 1 Рекомендаций по заполнению формы декларации о соответствии требованиям технических регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 22 марта 2006 года № 54, в декларации о соответствии указан код изготовителя LТ (Литва), что не соответствует сведениям о стране происхождения товара, указанным в декларации. Кроме того, в нарушение п. 1 Правил и ч. 1 ст. 22 Технического регламента ТР ТС 021/2011 заявителем в декларации о соответствии выступает ООО «Вектор», не имеющее договора непосредственно с иностранным производителем продукции и приобретшее ее через фирму-посредника «AUGMA» (Литва), то есть декларация о соответствии принята ненадлежащим лицом.

В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении надлежащего разрешительного документа, подтверждающего соблюдение ограничений в отношении товаров №№ 2, 3 и 4, задекларированных по ДТ №, таких документов юридическим лицом не представлено.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение). Положением предусмотрен порядок ввоза товаров в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний без представления сведений о документах, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям при условии представления в таможенный орган копии договора с аккредитованным органом по сертификации (аккредитованной испытательной лабораторией (центром)), находящимся на территории государства-члена, на которой осуществляется таможенное декларирование товаров, или письма такого аккредитованного органа по сертификации (аккредитованной испытательной лаборатории (центра)), подтверждающих необходимое для этих целей количество (вес и объем) ввезенных товаров.

Какая-либо информация либо документы, свидетельствующие о ввозе образцов продукции для целей сертификации в соответствии с указанным Положением, ООО «ВЕКТОР» в таможенный орган не представлены. Следовательно, ООО «ВЕКТОР» не соблюден порядок Положения.

Отсутствие фактов ввоза образцов для целей сертификации в соответствии с Положением, а также непредставление декларантом актов отбора проб и образцов, протоколов испытаний, договоров, согласно которым ООО «ВЕКТОР» является уполномоченным изготовителем лицо, свидетельствует о том, что названная выше декларация о соответствии принята на основании недействительного протокола испытаний.

Анализ сведений, содержащихся на сайте Росаккредитации, выявил отсутствие у ООО «ВЕКТОР» иного разрешительного документа, подтверждающего соответствие указанной выше продукции требованиям Технических регламентов TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «ВЕКТОР» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направления его в суд на рассмотрение.

Рассматривая по существу дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕКТОР», предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении данного правонарушения, поскольку при таможенном декларировании по № товаров №№ 2, 3 и 4 ООО «ВЕКТОР» представило недействительный разрешительный документ, который послужил основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии ограничений.

В качестве оснований недействительности данного документа судья районного суда указала на то, что декларация о соответствии № сроком действия с 18 февраля 2016 года по 17 февраля 2017 года не подтверждает безопасность товара и соблюдение мер технического регулирования, не применима при его таможенном декларировании, принята на основании недействительного протокола испытаний, зарегистрирована заявителем ООО «ВЕКТОР» в нарушение требований действующего законодательства.

В жалобе на указанное постановление ООО «Вектор» просит его отменить, ссылаясь на то, что декларация о соответствии о соответствии № не признана недействительной в установленном порядке, в ДТ № и в декларации о соответствии заявлены достоверные сведения о стране происхождения, а декларация о соответствии правомерно принята ООО «Вектор» как продавцом товара, что соответствует п. 1 Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии ЕАЭС от 25 декабря 2012 года № 293. Также полагает необоснованным вывод о принятии декларации о соответствии на основании протокола испытаний, который является недействительным ввиду отсутствия информации и документов, свидетельствующих о ввозе образцов продукции для целей сертификации.

Указанные доводы заслуживают внимания.

На момент декларирования товара действовало Положение о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденное решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 апреля 2013 года № 76.

Этим Положением предусмотрено, в частности, что декларация о соответствии, составленная согласно единой форме декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза и правилам ее оформления, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 293, подлежит регистрации в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (п. 2); регистрация деклараций о соответствии осуществляется органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза или уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (п. 3).

Пунктом 6 Положения определено, что орган по сертификации рассматривает представленные заявителем документы на предмет, в том числе правильности и полноты заполнения заявителем декларации о соответствии; соответствия заявителя, принявшего декларацию о соответствии, требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающим круг заявителей для определенного вида продукции.

По результатам рассмотрения в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения документов, представленных заявителем, орган по сертификации в течение 5 рабочих дней с даты поступления на регистрацию декларации о соответствии осуществляет регистрацию этой декларации о соответствии либо уведомляет заявителя об отказе в ее регистрации (с указанием оснований отказа) (пункт 7 Положения).

Пункт 8 Положения в качестве оснований для отказа в регистрации декларации о соответствии предусматривает такие как обстоятельства, как несоблюдение заявителем требований по оформлению декларации о соответствии, предусмотренных единой формой; несоответствие заявителя, принявшего декларацию о соответствии, положениям технического регламента Таможенного союза, устанавливающим круг заявителей при декларировании соответствия.

Декларация о соответствии считается зарегистрированной с момента присвоения ей регистрационного номера в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (пункт 9 Положения).

Этим же Положением установлено, что действие декларации о соответствии приостанавливается, возобновляется или прекращается в порядке, установленном законодательством государств-членов. При этом в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии вносится дата, с которой действие декларации о соответствии приостанавливается, возобновляется или прекращается (пункт 13); декларация о соответствии считается приостановленной, возобновленной или прекратившей свое действие с даты внесения соответствующих сведений в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (пункт 14).

Действующим в настоящее время Порядком регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 марта 2018 года № 41, предусмотрены аналогичные положения, а также перечень оснований для прекращения действия декларации о соответствии с указанием органов и организаций, которые правомочны принять соответствующее решение.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе» также установлено, что сведения о декларациях о соответствии вносятся уполномоченными органами в национальные части Единого реестра в виде электронной записи, содержащей, помимо иных данных, информацию о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, позволяющую идентифицировать эту продукцию; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате соответствия системы менеджмента (при необходимости), а также других документах, являющихся доказательными материалами при принятии декларации о соответствии; дату приостановления, возобновления или прекращения действия декларации о соответствии, а также срок приостановления действия декларации о соответствии.

Из приведенных положений законодательства следует, что регистрация декларации о соответствии в Едином реестре является необходимым элементом подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС, а документ о соответствии является недействительным в отсутствие такой регистрации, в случае отсутствия аккредитованной испытательной лаборатории, проводившей испытания (исследования) продукции, либо органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), а также при наличии в документе о соответствии каких-либо исправлений.

При наличии к тому оснований документ о соответствии подлежит отмене, прекращению, признанию недействительным в установленном порядке с внесением соответствующих сведений в Единый реестр.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» оформило декларацию о соответствии на указанные товары некорректно, в частности, безосновательно указав в качестве производителя фирму «AUGMA» (Литва), являющуюся отправителем товаров, одновременно указав при описании наименования продукции действительную страну происхождения апельсин сладких свежих, лимонов свежих и клементинов свежих.

Данная декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний от 17 февраля 2016 года, составленных испытательной лабораторией – Испытательным центром «ХимПромТест», имеющим соответствующую аттестацию, и зарегистрирована надлежащим органом по сертификации продукции.

Декларация о соответствии в установленном порядке не отменена, не прекращена и не признана недействительной.

При таком положении сами по себе несоблюдение формы декларации о соответствии и неподтверждение факта ввоза образцов для проведения испытаний (исследований) не свидетельствуют о недействительности документа о соответствии, действие которого ни на момент подачи декларации на товары, ни в последующем не прекращено надлежащим образом.

Кроме того, с учетом регистрации уполномоченным органом декларации о соответствии в Едином реестре, не оспоренной в установленном порядке, не доказана осведомленность ООО «Вектор» о представлении при декларировании ненадлежащего документа.

При этом предъявленные таможенному органу товары возможно идентифицировать с товаром, указанным в документе о соответствии при том, что и в ДТ № при описании товара указано на то, что изготовителями апельсин сладких свежих и лимонов свежих являются сельхозпредприятия Турции, клементинов свежих – сельхозпредприятия Марокко.

Ошибочное указание в декларации о соответствии в качестве производителя товара фирмы «AUGMA» не могло ввести в заблуждение таможенный орган о действительной стране происхождения товара при том, что с учетом климатических условий очевидно, что Литва не является и не может являться страной происхождения указанных цитрусовых продуктов, так как деревья цитрусовых культур не произрастают на территории этого государства.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства и приведенные правовые нормы, выводы судебных инстанций о доказанности вины ООО «ВЕКТОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснованны.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «ВЕКТОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два года с момента совершения административного правонарушения, то есть с момента представления в таможенный орган недействительных документов – с 12 января 2017 года.

Следовательно, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек 12 января 2019 года.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения не может быть отказано (в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод) лишь лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности.

С учетом изложенного, несмотря на истечение на момент рассмотрения настоящей жалобы срока давности привлечения ООО «ВЕКТОР» к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судебный акт обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника ООО «ВЕКТОР» Мироновой Е.А. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «ВЕКТОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин