Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018г. инспектором по розыску 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении ФИО2 за оставление 17.08.2018г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.10.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.12.2018г. постановление мирового судьи от 18.10.2018г. отменено с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Сосновый А.П., направивший материалы и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 на рассмотрение судье, указывает на необоснованное освобождение ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; обращает внимание, что решение судьи районного суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.12.2018 года, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.10.2018 года.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.12.2018 года, в установленный срок возражение не представил.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного 03.09.2018г. инспектором по розыску 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области следует, что 17.08.2018г. в 14 часов 15 минут, находясь на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №/163, в ходе заправки автомобиля бензином при движении автомобиля допустил отрыв заправочного пистолета, и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.10.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 18.10.2018г. судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области пришёл к выводу, что вина ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не нашла подтверждения и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих выводов судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области указал, что после ДТП между ФИО2 - виновником ДТП и администрацией АЗС было заключено добровольное соглашение о возмещении ущерба, составлен акт стоимости предполагаемого к возмещению ущерба, вручены бланки квитанций об оплате суммы ущерба, достигнута договоренность о сроках возмещения ущерба; согласно представленным ФИО2 документам, акт составлен непосредственно после ДТП - 17.08.2018г., а ущерб возмещен им 21.08.2018г.; в указанной дорожно-транспортной ситуации, в условиях совершенного ФИО2 ДТП, его участниками не оспаривались обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень повреждений также не вызывали разногласий у его участников, соответственно водитель ФИО2, непосредственно причастный к нему, не обязан был оформлять документы и сообщать о случившемся в полицию; поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению расследования, явилось обращение гражданки ФИО4 (кассир АЗС ООО «Роснефть») в органы ГИБДД г.Тольятти Самарской области, однако фактически, при наличии достаточных сведений о личности участника ДТП -ФИО2, данное сообщение не нашло полноценной проверки на предмет достоверности изложенных ФИО4 обстоятельств, и дело было возбуждено в день поступления сообщения -17.08.2018г., при этом сам ФИО2, возместивший ущерб 21.08.2018г., был опрошен в ГИБДД лишь 03.09.2018 года.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образуется при оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении места ДТП, участником которого являлось лицо, управлявшее транспортным средством, независимо от его виновности или невиновности в данном ДТП.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из содержания п. 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после ДТП между ФИО2 и администрацией АЗС было заключено добровольное соглашение о возмещении ущерба, составлен акт стоимости предполагаемого к возмещению ущерба, вручены бланки квитанций об оплате суммы ущерба, достигнута договоренность о сроках возмещения ущерба, который возмещен ФИО2 21.08.2018 года.

Таким образом, материалы дела содержат данные, свидетельствующие о предпринятых ФИО2 действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, в силу чего в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ не установлено и основания для отмены решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.12.2018 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО1 об отмене вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.12.2018 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.12.2018г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, надзорную жалобу инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров