Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 20.06.2013 №26/74/2013, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20.08.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 19.09.2013, вынесенные в отношении ФИО1, управляющего базой горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) индивидуального предпринимателя Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.06.2013 №26/74/2013 управляющий базой ГСМ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20.08.2013, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 19.09.2013, указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит вышеуказанные постановление и судебные решения отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в связи с изменениями в законодательстве склад ГСМ, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Р., более не является опасным производственным объектом, что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 №А12-16634/2013 и №А12-16655/2013.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы данного дела, нахожу, что состоявшиеся по делу постановление и решения судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст.9.1 КоАП РФ, для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к данному Федеральному закону (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2013 по 07.06.2013 государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Р. по адресу: <...> В ходе проверки установлены факты нарушения требований промышленной безопасности, в связи с чем в отношении ФИО1, являющегося управляющим базой ГСМ индивидуального предпринимателя Р., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, должностное лицо Ростехнадзора и судебные инстанции исходили из доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку управляющий базой ГСМ ФИО1, являясь должностным лицом, при обеспечении деятельности опасного производственного объекта - склада ГСМ допустил нарушения требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 3.2, 3.3, 4.7.2, 6.3.6, 2.13, 5.3.3, 11.1, 11.9, 11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывоопасных химических-нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, выразившиеся в следующем: не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ; отсутствует перечень эксплуатационной, ремонтной и другой технологической документации, устанавливающей требования обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта; отсутствует инструкция о порядке контроля за степенью коррозийного износа оборудования и трубопроводов с использованием неразрушающих методов и способов, периодичности и мест проведения контрольных замеров, не обеспечена герметичность системы - на фланцевых соединениях резервуаров имеются следы пропуска продуктов; отсутствует порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с учетом конкретных условий; не разработана инструкция по организации работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах; не разработана инструкция по проведению газоопасных работ на взрывоопасном производственном объекте; не регламентирован порядок подготовки емкостей к заполнению и проведение работ по переключению трубопроводов, арматуры.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что эксплуатируемая площадка склада по хранению и перевалке нефтепродуктов в данный момент не является опасным производственным объектом.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 №А12-16634/2013 признаны незаконными бездействия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, выразившиеся в непринятии решения об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов ИП Р., расположенной по адресу: <...>. На Нижне-Волжское управление Ростехнадзора возложена обязанность исключить из реестра опасных производственных объектов указанную площадку по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ИП Р..

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в порядке надзора установлено, что в действиях ФИО1, управляющего базой ГСМ индивидуального предпринимателя Р., отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В связи с чем оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.06.2013 №26/74/2013, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20.08.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 19.09.2013, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2013 №26/74/2013, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20.08.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 19.09.2013, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда