Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М., действующего в интересах К., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении директора ООО <.......>К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2015 года директор ООО <.......>К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 07 сентября 2015 года о назначении директору ООО <.......>К. наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставлено без изменения, жалоба защитника М. – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления защитник М. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, квалифицировать действия как административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.23 КоАП РФ, как нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Считает, что в силу части 4 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ обеспечение услугой горячего водоснабжения – несоответствие температуры нормативным параметрам не является нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2015 года в рамках осуществления лицензионного контроля по обращению С. от 03 июня 2015 года по многоквартирному дому по адресу: <.......> Государственной жилищной инспекцией Тюменской области на основании приказа руководителя – главного государственного жилищного инспектора Тюменской области от 10 июля 2015 года проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО <.......>, директором которого является К., лицензионных требований по вопросу качества обеспечения услугой горячего водоснабжения.

По результатам проведённой проверки выявлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60С и не выше +75С. Температура горячей воды в точке водозабора в санузле квартиры составила +36С. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки (л.д. 8-9).

Обстоятельства правонарушения подтверждены исследованными мировым судьёй доказательствами, в частности: приказом главного государственного жилищного инспектора Тюменской области <.......> от 10 июля 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки (л. д. 139-140); актом проверки № <.......> от 07 августа 2015 года (л. д. 8-9); копией приказа <.......> от 11 марта 2013 года о вступлении в должность директора ООО <.......>К. (л. д. 3); протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2015 года (л. д. 1-2), а также иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены к доказательствам, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе о неправильной квалификации действий К., о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, как нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанции. Мотивированные выводы по указанным доводам изложены в обжалуемых судебных актах и переоценке не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку действиям директора ООО <.......>К.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй 07 сентября 2015 года постановления проверены судьёй районного суда в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении от 26 октября 2015 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы защитника М. об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, и являются способом защиты.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Вина К. в совершении правонарушения, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй Центрального районного суда г. Тюмени не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу К., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении директора ООО <.......>К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М., действующего в интересах К., – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин