Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 4 февраля 2016 г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <...> Коротеевой Л.С. ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 4 февраля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>) Коротеевой Л.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора ООО <...> Коротеевой Л.С.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 4 февраля 2016 г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от
25 апреля 2016 г., и принять по делу новое судебное постановление.

Считает, что директор ООО <...> Коротеева Л.С. должна быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что ею не были соблюдены требования пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», и было допущено нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для проведения в отношении ООО <...> внеплановой документарной проверки, поскольку у Управления государственной жилищной инспекции Орловской области имелись основания для ее проведения, ссылаясь при этом на то, что процессуальных нарушений при ее проведении допущено не было.

Приводит довод о том, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам и подлежащим лицензионному контролю, в частности, путем проведения внеплановой документарной проверки.

Полагает, что порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО <...> Коротеевой Л.С. нарушен не был, поскольку факт получения извещения делопроизводителем данного юридического лица, а не Коротеевой Л.С., не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от
26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 10 приведенного Федерального закона внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Часть 11 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 части 2 статьи 10 вышеприведенного Федерального закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении действий (бездействия), повлекших нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
15 мая 2013 г. №416.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,
<дата> заместителем начальника отдела надзора за начислением платежей Управления государственной жилищной инспекции Орловской области была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу неосуществления (осуществления не в полном объеме) ООО <...> расчетов за электрическую энергию, поставленную для нужд жителей многоквартирных домов, управление которыми оно осуществляет на основании письменного обращения общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>) № от <дата>

По результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что по состоянию на <дата> у ООО <...> перед ресурсоснабжающей организацией ООО <...> за поставленную электрическую энергию для нужд жителей многоквартирных домом, находящихся в управлении ООО <...>, сложилась дебиторская задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., что является нарушением требований подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №416 (т. 1 л.д. 26-28, 128-130).

Данное обстоятельство явилось основанием для составления <дата> в отношении директора ООО <...> Коротеевой Л.С. заместителем начальника отдела надзора за начислением платежей Управления государственной жилищной инспекции Орловской области протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 8-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 4 февраля 2016г. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях директора ООО <...> Коротеевой Л.С. состава административного правонарушения.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 25 апреля 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, что должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, составившим протокол об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <...> Коротеевой Л.С., а также был нарушен порядок проведения лицензионного контроля, что свидетельствует о невозможности использования полученных должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции Орловской области и представленных в суд доказательств, и о наличии неустранимых сомнений в виновности директора ООО <...> Коротеевой Л.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 (подписан в г.Страсбурге 22 ноября 1984г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002г. № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

В жалобе должностного лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 4 февраля 2016 г., решения судьи Северного районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 г., которыми производство по делу в отношении директора ООО <...> Коротеевой Л.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть об ухудшении положения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в бездействии директора ООО <...> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 4 февраля 2016 г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <...> Коротеевой Людмилы Семеновны, оставить без изменения, жалобу начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова