Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2016 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года, Хамитов, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные решения, Хамитов просит об их отмене и прекращению производства по административному делу в отношении него. В обоснование доводов указывает, что он не был судом надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения административного дела, при этом адвоката Игнатову он не уполномочивал присутствовать в суде и представлять его интересы, поскольку договор с ней закончился 22 августа 2016 года. Обращает внимание на то, что мировым судьей в материалы административного дело вложено определение о назначение судебного разбирательства, которое не было заполнено и подписано судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2016 года в 22 часа 50 минут во дворе дома 58 по улице Республики, города Салехард Хамитов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Mitsubishi» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Хамитовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, к которым, в частности относятся: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и показания сотрудников ФИО2 и ФИО3

Выявив у ФИО1 запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, т.е. признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту №14 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2016 года, в результате проведенного исследования установлено наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,69 миллиграмм, на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, является минимальным и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о месте, дате и времени судебного заседания, а именно на 06 сентября 2016 года, Хамитов был извещен надлежащим образом посредством телеграммы, которая была ему направлена по месту жительства, которая не была вручена адресату связи с тем, что квартира была закрыта и адресат по извещению не является.

Кроме того, Хамитов достоверно знал о том, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи. Поскольку ранее апелляционным постановлением судьи Салехардского городского суд ЯНАО от 22 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Салехард ЯНАО 12 июля 2016 года было отменно, с направлением данного дела на новое рассмотрение и лично получено адвокатом Игнатовой Н.В.

В последующем, несмотря на то, что дело об административном правонарушении было отложено на 13 сентября 2016 года, интересы ФИО1, на основании ордера от 06 сентября 2016 года №б/н, представлял защитник Игнатова Н.В.

При таких обстоятельствах, и с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу «Бабунидзе противРоссийскойФедерации от 15 мая 2007 года», на которую обоснованно сослался суд апелляционной инстанции, Хамитов был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Неявка ФИО1 в суд первой инстанции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, при этом предоставление защитником Игнатовой наряду с ордером адвоката договора на участие, противоречило было положениям Кодекса Российской Федерацииоб административныхправонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно допустил к участию в деле адвоката Игнатову, только на основании ордера, которая в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции полностью поддерживала позицию ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял. Обстоятельств, исключающих возможность участия в деле защитника Игнатовой, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах административного дела бланка определения не может являться основанием для изменения и (или) отмены судебных решений.

Таким образом, нарушений закона, отразившихся на содержании судебных решений либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2016 года и решение судьи Салехардского городского суда от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда А.В. Школин