Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Б.И. – Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Охинского городского суда от 19 декабря 2017 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 06 марта 2018 года по делу о привлечении Б.И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

19 августа 2017 года в отношении Б.И. государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Охинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования, по результатам которого 18 октября 2017 года указанным должностным лицом в отношении Б.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный с материалами расследования для рассмотрения в Охинский городской суд.

Постановлением судьи Охинского городского суда от 19 декабря 2017 года Б.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 320107 рублей 50 копеек (1/2 размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения) без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 06 марта 2018 года постановление Охинского городского суда от 19 декабря 2017 года изменено, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное 06 июня 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и изъятое 19 августа 2017 года, возвращено законному владельцу.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

03 апреля 2018 года защитником Б.И. – Д. на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Б.И. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что перевозка водных биологических ресурсов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования не подпадает под действие Правил рыболовства, в связи с чем действия Б.И. не образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает за противоправные действия в пределах морских пространств. Считает, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований, а именно, имело место не уведомление защитника Б.Ю. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Административным органом не определен точный вес водных биологических ресурсов, что не позволяет установить штрафную санкцию, поскольку из протокола изъятия не следует какой вес (нетто или брутто) в нем зафиксирован, оформление акта контрольного взвешивания не предусмотрено законодательством и произведено в отсутствие свидетелей и понятых, с участием лиц, которые участниками производства по делу не являются. Полагает, что не определена и стоимость водных биологических ресурсов, поскольку справки рыбодобывающий предприятий ............. содержат сведения не на дату совершения или пресечения административного правонарушения и о водных биологических ресурсах, которых они не продавали. Указывает на нарушение требований статей 3.5 и 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана стоимость аналога (однородного предмета), а не самого предмета административного правонарушения. Считает выводы специалистов об определении видового и полового состава водных биологических ресурсов недопустимыми доказательствами, поскольку они не предупреждались об ответственности и начальник Ногликско-Александровского отдела ихтиологии Б.М., подготовивший информацию по данному вопросу, не участвовал при осмотре биологических ресурсов. Обращает внимание на нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку передача дела от одного сотрудника пограничного органа в производство другого должного лица и продление срока административного расследования по делу произведены ненадлежащими должностными лицами. Указывает на незаконность приобщения к материалам дела документов, которые не изымались и не запрашивались, фальсификацию ряда доказательств по делу и не разрешение судом вопроса об изъятых вещах, в отношении которых не применено и не может быть применено наказание в виде конфискации.

Дело истребовано из Охинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 17 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в виде административного штрафа для граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой

В силу статьи 43.1Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В части 1 статьи 34 Федерального закона № 166-ФЗ закреплено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе, промышленного и прибрежного рыболовства.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2017 года в 00 часов 30 минут местного времени при проведении инспекторской группой Охинской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области контрольно-проверочных мероприятий в сфере охраны морских биологических ресурсов в Ногликском районе в 400 метрах западнее от побережья Охотского моря на автомобильной дороге пгт. Ноглики – коса Пластун обнаружен грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером № под управлением Б.И., в кузове которого находились 11 пластмассовых куботейнеров с водными биологическими ресурсами.

Согласно предъявленной Б.И. транспортной накладной от 18 августа 2017 года № 13, индивидуальный предприниматель Х. отпустил, а Б.И. от ... принял рыбу-сырец – горбушу (с приловом кеты) общим весом 6300 кг, находящуюся в 9 куботейнерах.

Вместе с тем фактически перевозимые водные биологические ресурсы не соответствовали по видам и количеству представленным документам.

Согласно акту контрольного взвешивания от 19 августа 2017 года и ответу начальника Ногликско-Александровского отдела ихтиологии ФГБУ «Сахалинрыбвод» от 19 августа 2017 года № 166 в автомобиле «КАМАЗ» перевозились: 1 405 экземпляров кеты весом 4 916 кг, 1 029 экземпляров горбуши весом 1 672 кг, 46 экземпляров кунджи весом 133,5 кг, 26 экземпляров мальмы южной (голец) весом 22,5 кг. Общий вес перечисленных водных биологических ресурсов составил 6 744 кг.

Кроме этого, добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена запрещенными орудиями лова – рыболовными сетями.

Об указанном свидетельствовали ответы начальника Ногликско-Александровского отдела ихтиологии ФГБУ «Сахалинрыбвод» от 19 августа 2017 года № 166 и главного технолога .... от 19 августа 2017 года № 98, согласно которым все экземпляры рыб, изъятых у Б.И., имели сбитость чешуи в местах объячеивания от рыболовной сети, что указывало об ее добыче (вылове) запрещенными орудиями лова – рыболовными сетями.

Данные о поставке рыбы индивидуальным предпринимателем Х. подтверждения не нашли.

Факт выдачи транспортной накладной от 18 августа 2017 года № 13, а также передачи и погрузки 6 300 кг водных биологических ресурсов Б.И. индивидуальный предприниматель Х. в объяснении от 18 августа 2017 года отрицал.

В результате производства по делу установлено, что водные биологические ресурсы транспортировались водителем Б.И. без разрешительных документов от места их добычи до места переработки в интересах рыбоперерабатывающего предприятия .... осуществляющего промышленное (прибрежное) рыболовство.

Факт совершения Б.И. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 года, протоколом досмотра транспортного средства от 19 августа 2017 года с фототаблицами, актом регистрации объемов добычи водных биологических ресурсов от 19 августа 2017 года, актом контрольного взвешивания водных биологических ресурсов от 19 августа 2017 года с фототаблицами к нему, протоколом об изъятии вещей и документов от 19 августа 2017 года с фототаблицами, актом приема-передачи водных биологических ресурсов общим весом 6 744 кг на хранение от 19 августа 2017 года, актом уничтожения указанного объема водных биологических ресурсов от 19 августа 2017 года, объяснениями Б.И., свидетелей С., предпринимателя Х., транспортной накладной на перевозку рыбы-сырца автомобильным транспортом от 18 августа 2017 года № 13, договором аренды автомобиля КАМАЗ 43105 обществом с ограниченной ответственностью Фирма ... от 10 июня 2016 года, актом осмотра рыбопромыслового участка Х. от 19 августа 2017 года, его промысловым журналом и имеющимися у него разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, транспортными накладными, в том числе, накладной от 18 августа 2017 года № 13 на получение рыбы-сырца иному юридическому лицу и в ином объеме, ответами главного технолога ... от 19 августа 2017 года и начальника Ногликско- Александровского отдела ихтиологии ФГБУ «Сахалинрыбвод» от 19 августа 2017 года, справками о стоимости водных биологических ресурсов, выданными ...................

В этой связи судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляя транспортировку незаконно добытых водных биологических ресурсов, Б.И. нарушил пункт 11.1 Правил рыболовства, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводом о том, что по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы только действия, совершенные в пределах морских пространств, согласиться нельзя, поскольку транспортировка водных биологических ресурсов, заключающаяся в доставке водных биологических ресурсов до места их переработки на суше, не может ограничиваться пределами морского пространства.

Указанный вывод подтверждает и положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно пункту 3 статьи 6 которого действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации.

Довод о нарушении права Б.И. на защиту является несостоятельным, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Б.И. и его защитник Д. уведомлены надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на незвещение Б.Ю. о дате составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права Б.И. на защиту, поскольку из письма Б.Ю. от 12 декабря 2017 года следует, что защитником Б.И. он не являлся, ему поручалось исключительно ознакомление с материалами дела путем их фотографирования.

В этой связи уведомление его о дате составления протокола об административном правонарушении не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что в деле не определен предмет административного правонарушения, не соответствует материалам дела.

Предмет административного правонарушения подтверждается актами контрольного взвешивания от 19 августа 2017 года, результаты которого определены с применением поверенных в установленном порядке средств измерения водных биологических ресурсов без тары (нетто), актом регистрации объемов водных биологических, протоколом изъятия вещей и документов, актом об уничтожении водных биологических ресурсов, закрепленная в которых информация не является противоречивой.

То обстоятельство, что оформление акта контрольного взвешивания не предусмотрено законодательством в качестве меры обеспечения производства по делу, не свидетельствует о том, что он не может быть использован в качестве доказательства по делу, объективно подтверждающего объем перевозимых водных биологических ресурсов, находящихся в автомобиле под управлением Б.И.

Требований относительного присутствия при составлении акта взвешивания свидетелей и понятых не предусмотрено. Круг иных лиц при составлении такого документа не регламентирован.

С доводом жалобы о том, что не определена стоимость водных биологических ресурсов, поскольку справки рыбодобывающих предприятий ............. содержат сведения не на дату совершения или пресечения административного правонарушения и о водных биологических ресурсах, которых они не добывали и не продавали, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, справки перечисленных предприятий содержат информацию по состоянию на 18 августа 2017 года (совершение административного правонарушения). Оснований ставить под сомнение отраженную в этих справках информацию для определения средних стоимостных значений у суда не имелось, поскольку отсутствие фактической добычи данными предприятиями водных биологических ресурсов в указанный период о недостоверности содержащейся в них информации не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на нарушение требований статей 3.5 и 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мотиву указания в протоколе об административном правонарушении стоимости аналога (однородного предмета), а не самого предмета административного правонарушения, основанием для отмены судебных актов по делу не является, поскольку стоимость предмета административного правонарушения определялась по справкам рыбодобывающих предприятий, а не на основе экспертного заключения, что требованиям административного законодательства не противоречит.

Указание на недопустимость признания в качестве доказательства выводов специалистов об определении видового и полового состава водных биологических ресурсов следует также признать несостоятельным, поскольку состав водных биологических ресурсов определялся при непосредственном участии старшего специалиста Ногликско-Александровского отдела ихтиологии О. и главного технолога ........М., что следует из акта контрольного взвешивания водных биологических ресурсов от 19 августа 2017 года. То обстоятельство, что информация по этому вопросу подписана начальником Ногликско-Александровского отдела ихтиологии Б.М. о ее несоответствии установленным обстоятельствам не свидетельствует, поскольку она представлена им в порядке статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по запросу должностного лица административного органа, которая не предусматривает разъяснение предоставившему ее лицу прав и обязанностей.

Довод о том, что передача дела от одного сотрудника пограничного органа в производство другого должного лица произведена ненадлежащим должностным лицом, не соответствует материалам дела, согласно которым дело передано в производство государственного инспектора Охинской ГЗИ ПУ ФСБ России С. решением начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области. Определение о продлении срока административного расследования вынесено врио начальника Службы в городе Корсакове, что требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Изъятые при производстве по делу в отношении Б.И. транспортное средство марки «Камаз», 11 куботейнеров, сапоги резиновые, костюм рыбацкий признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела №, в силу чего решить вопрос об изъятых вещах по делу об административном правонарушении не представилось возможным.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судьями обеих инстанций в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны не противоречащими предъявляемым к ним требованиям.

Наказание Б.И. определено судьей в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов,не допущено, оснований для отмены постановления и решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление судьи Охинского городского суда от 19 декабря 2017 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 06 марта 2018 года по делу о привлечении Б.И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Д. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина