Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении директора МП «ДЭЗ ЖКУ» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, директор МП «ДЭЗ ЖКУ» ФИО1, <данные изъяты>г. рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, Исаакиевское озеро, Зуевское лесничество, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указав на не извещение о дате и времени рассмотрения дела судьей городского суда, что повлекло нарушение его прав; неверное определение обстоятельств правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Директор МП «ДЭЗ ЖКУ» ФИО1 привлечен к ответственности за то, что в срок до <данные изъяты> не рассмотрел представление Химкинской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Действия должностного лица квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Судья Химкинского городского суда <данные изъяты> указал в постановлении от <данные изъяты> о том, что ФИО1 в судебное заседание не явился и посчитал возможным рассмотреть дело с учетом его надлежащего извещения.

Вместе с тем, факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда материалами дела не подтвержден.

Из имеющейся в деле телефонограммы об извещении ФИО1 о рассмотрении дела <данные изъяты> в 14.00 следует, что она была передана ему по номеру телефона <данные изъяты>, между тем, подтверждения принадлежности указанного телефонного номера ФИО1 в деле нет. Кроме того, в телефонограмме не указан номер телефона, с которого передана телефонограмма.

ФИО1 в жалобе настаивает на не извещении его о дате и времени рассмотрения дела судьей городского суда. Опровергнуть указанный довод имеющимися в деле доказательствами невозможно.

Таким образом, указанная телефонограмма надлежащим доказательством извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не является. Иные доказательства извещения в деле отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления судьи Химкинского городского суда <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы ФИО1 не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении директора МП «ДЭЗ ЖКУ» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев