Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 марта 2015 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 марта 2015 года ООО <данные изъяты> (далее – общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года жалоба законного представителя общества ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Законный представитель ФИО2 в жалобе просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу основания для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 января 2015 года государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО3 было поручено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

22 января 2015 года государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 прибыла по месту регистрации юридического лица для проведения проверки. Однако законный представитель общества ФИО2 не представил должностному лицу документы, указанные в распоряжении для проведения проверки, в связи с тем, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 не предъявила свое служебное удостоверение.

03 февраля 2015 года по указанному факту невыполнения требований государственного инспектора труда, повлекшие невозможность проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев материалы об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для квалификации действий лица по ст. 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование юридическим лицом проведению проверки, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно п. 82 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н непосредственно перед началом внеплановой выездной проверки заверенная печатью копия распоряжения на проведение проверки вручается под роспись уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 3 к Приказу Роструда от 27 июня 2013 года «Об утверждении формы, описания бланков служебных удостоверений федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по труду и занятости, бланка служебного удостоверения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы по труду и занятости и Положение о порядке оформления…» бланк служебного удостоверения федерального государственного гражданского служащего (далее – удостоверение) является официальным документом, подтверждающим личность федерального государственного служащего Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд) и нахождение на федеральной государственной гражданской службе в замещаемой должности.

Согласно п. 4.1 указанного приложения служебные удостоверения являются бланками строгой отчетности.

Исходя из указанных норм, предъявление служебного удостоверения непосредственно перед началом проверки является обязанностью должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, вне зависимости от требования (просьбы) проверяемого лица.

Не предъявление служебного удостоверения ставят под сомнение личность должностного лица и нахождение его в замещаемой должности, законом представление иных документов не предусмотрено.

Не выполнение обязанности по предъявлению служебного удостоверения должностным лицом перед началом проверки проверяемому лицу не может свидетельствовать о законности деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки.

Таким образом, действия законного представителя общества ФИО2 по не предоставлению должностному лицу документов, указанных в распоряжении для проведения проверки, в связи с тем, что должностное лицо не выполнило обязанность предъявить перед началом проверки служебное удостоверение, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как действия должностного лица органа государственного контроля при проведении проверки нельзя признать законной.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка законности деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки юридического лица.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также не дана должная оценка указанному обстоятельству.

Таким образом, судьи не выполнили задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ и не выяснили обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 марта 2015 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу законного представителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 марта 2015 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя ФИО1