Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2019 года № 12-37/2019 и решение судьи Пензенского областного суда от 14 марта 2019 года № 7-88/2019 по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П. от 26 декабря 2018 года № 5-11/200-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П. от 26 декабря 2018 года № 5-11/200-2018 ФИО1, как председатель <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2019 года № 12-37/2019 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П. от 26 декабря 2018 года № 5-11/200-2018 оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 14 марта 2019 года № 7-88/2019 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П. от 26 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2019 года № 12-37/2019 оставлены без изменения.

12 апреля 2019 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 18 апреля 2019 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 18 апреля 2019 года дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П. от 26 декабря 2018 года № 5-11/200-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поступило в Пензенский областной суд 23 апреля 2019 года.

Изучением материалов дела по доводам жалобы ФИО1 оснований для отмены постановления и судебных решений не установлено.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также за нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Предметом регулирования Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

В силу частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела по жалобе ФИО1, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужил выявленный в ходе рассмотрения жалобы ООО «Б» факт нарушения ею требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе при принятии решения по рассмотрению заявок электронного аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№), а именно <данные изъяты> ФИО1 выразила согласие на допуск к участию в электронном аукционе заявки № 9, однако другие члены комиссии заявку отклонили, с указанием причины принятого ими решения; действия аукционной комиссии (итоговое решение) об отклонении заявки № 9 соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1, собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьями районного и областного судов дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо – председатель <данные изъяты> правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судей районного и областного судов, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П. от 26 декабря 2018 года № 5-11/200-2018, решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2019 года № 12-37/2019 и решение судьи Пензенского областного суда от 14 марта 2019 года № 7-88/2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов