Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 09 сентября 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 09.09.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 09.09.2013. Указывает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, перечислены в протоколе об административном правонарушении уже после того, как был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не в момент предложения о прохождении освидетельствования. Отмечает, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нигде не зафиксирован. В соответствии с законодательством отказ должен быть зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данный документ вообще не составлялся. Понятые при составлении протоколов отсутствовали, они его (ФИО1) не видели, присутствовали по одному, с интервалом 20 минут, и своей подписью формально удостоверяли факт формального совершения в их присутствии процессуальных действий. Более того, он (ФИО1) в устной форме заявлял ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, а также пассажира, находившегося с ним, но данное ходатайство судьей было проигнорировано. Протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно: не указана должность составлявшего протоколы, отсутствует номер жетона. Протокол о передаче транспортного средства не составлялся, а был передан другому лицу для перегона. Рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства, так как на нем отсутствует штамп регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП), чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750, соответственно, рапорт получен с нарушением закона. Судьей районного суда был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ. Кроме того, судьей дело рассмотрено формально, а также не дана оценка всем приведенным доводам.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 31.08.2013 в 02 час. 00 мин. ФИО1 на /__/, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, сделанная ФИО1 собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него относительно того, что понятые отсутствовали или нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 408210 от 31.08.2013 ФИО1 собственноручно указал: «Управлял автомобилем, выпил бокал пива, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь. О явке в суд предупрежден».

На основании изложенного является несостоятельным довод надзорной жалобы о том, что понятые при составлении протоколов отсутствовали, ФИО1 не видели, присутствовали по одному, с интервалом 20 минут, и своей подписью формально удостоверяли факт формального совершения в их присутствии процессуальных действий и в отсутствие ФИО1 Доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат и с надзорной жалобой не представлены. В протоколах имеются подписи понятых и их персональные данные. Каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от понятых не поступило, а тот факт, что понятые якобы присутствовали по одному, с интервалом в 20 минут, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством сведений. Также в материалах дела имеются письменные объяснения понятого Б. согласно которым последний подтвердил свое участие в процессуальных действиях, а также указал на присутствие второго понятого Ч. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо ходатайств о вызове для опроса лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, ФИО1, участвовавший в судебном заседании лично, не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 09.09.2013, а при рассмотрении дела ФИО1 не отрицал факта совершения им административного правонарушения, сославшись на то, что употребил немного пива.

Таким образом, подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Х.С.РБ. в устной форме заявлял ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, а также пассажира, находившегося с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 408210 от 31.08.2013 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№130441 от 31.08.2013 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 089363 от 31.08.2013 (л.д.6), рапортом инспектора ДПС К. (л.д.5, 8), письменными объяснениями понятого Б. (л.д.7), правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, перечислены в протоколе об административном правонарушении уже после того, как был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не в момент предложения о прохождении освидетельствования, не может быть принят во внимание, так как в силу ч.2ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении описывается событие административного правонарушения, в связи с этим в его содержание вносятся данные сведения, которые зафиксированы в иных протоколах, имеющихся в материалах дела.

Указание в жалобе на то, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нигде не зафиксирован, подлежит отклонению, поскольку данный отказ отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что отказ от прохождения освидетельствования должен быть зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной, поскольку составление данного акта в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено (пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения).

Довод жалобы о том, что протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, так как не указана должность составлявшего протоколы, отсутствует номер жетона, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана должность составившего их должностного лица: инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району старший лейтенант полиции К., а нормы ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, содержащие требования к содержанию вышеназванных протоколов, не предусматривают обязанности указания в них номера жетона инспектора ДПС, а потому внесение данных сведений в них не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о передаче транспортного средства не составлялся, является несостоятельным, так как нормами КоАП РФ составление такого протокола не предусматривается.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС получен с нарушением закона, так как на нем отсутствует штамп регистрации в КУСП, чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет. Кроме того, ФИО1 ссылается на положения Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, которая утратила юридическую силу и не применяется в деятельности МВД России.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, а дело рассмотрено формально и не дано оценки всем приведенным доводам, несостоятелен, поскольку в порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 09.09.2013 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.Р. Кин