Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2014 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Логиновой Ю.В., ... года рождения, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

16 апреля 2014 года во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Логиновой Ю.В..

Согласно протоколу об административном правонарушении Логинова Ю.В. 19 февраля 2014 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 36 минут, управляя автомашиной «...» ..., при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль «...» ..., принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла указанное выше постановление.

В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал необоснованный вывод об отсутствии события ДТП. Указывает, что суд, признав отсутствие факта ДТП, лишил его возможности возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, очевидцем которого он был и в результате которого ему причинен материальный ущерб. Обращает внимание на то, что он является потерпевшим по делу, однако суд вынес постановление, затрагивающее его конституционные права и охраняемые законом интересы, в его отсутствие, без его вызова в судебное заседание, не направил ему копию постановления, о принятом судом постановлении он узнал только от сотрудников ГИБДД. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности или в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Логиновой Ю.В., поступившему на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, автомобилю, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП были причинены механические повреждения

При проведении административного расследования по данному делу ФИО1 давал объяснения, получил копию определения о назначении экспертизы по делу, ознакомился с заключением эксперта, то есть пользовался правами, предоставленными потерпевшему.

Однако в нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО1, не извещая его о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным и влечет отмену вынесенного по делу постановления, так как затрагивает права потерпевшего, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых интересов.

Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Логиновой Ю.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев