Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 26 декабря 2013 года и решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1, являясь продавцом магазина «ИП Ларионова «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,5 %, объемом 2,5 л, несовершеннолетнему Ш. ДД.ММ.ГГ года рождения, чем нарушила п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения не доказан, показания допрошенных судьями свидетелей являются ложными; пиво марки «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,5 % в таре объемом 2,5 литра Барнаульский пивоваренный завод не производит; доказательство наличия в магазине указанного сорта пива (товарно-транспортная накладная) получено незаконно; выводы суда относительно ее материального положения необоснованны, поскольку она не замужем и одна воспитывает дочь.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, выполняя функции продавца в вышеуказанном магазине, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Барнаульское» с содержанием этилового спирта 4,5 %, объемом 2,5 л, несовершеннолетнему Ш.., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается протоколом об административном правонарушении *** (л.д.3), объяснениями свидетелей Ш. и М.., а также их показаниями, данными в судебном заседании (л.д.7-8, 96-98, 100-101), свидетельством о рождении Ш. (л.д.29) копиями товарно-транспортной накладной и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ (л.д.28), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что показания несовершеннолетних Ш. и М. (очевидцев правонарушения), а также малолетних Ш.2. и Х.., (изложивших сведения об обстоятельствах приобретения Ш.. пива, ставшие им известными от последнего) являются ложными, несостоятельно. Причин для оговора ФИО1 перечисленными лицами, не установлено, объяснения свидетелей, не достигших возраста 14 лет (Ш.2 и Х.), получены сотрудником полиции в присутствии педагога, что соответствует требованиям ч.4 ст.26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9, 11).

Довод жалобы о том, что вышеназванный сорт пива содержит в себе иной объем этилового спирта, чем тот, который указан в протоколе об административном правонарушении, на квалификацию содеянного не влияет, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Ссылка на то, что одно из доказательств по делу (товарно-транспортная накладная) получено с нарушением закона, безосновательна. Данный документ отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27).

Доводы заявителя о том, что судьей дана ненадлежащая оценка ее материальному и семейному положению, несостоятельны, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 26 декабря 2013 года и решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков