Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27 октября 2014 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27 октября 2014 года ФИО2 за управление 04 сентября 2014 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года постановление мирового судьи изменено: действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе ФИО2 просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха <данные изъяты> и актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.2-3), рапортом инспектора ДПС ФИО1 и его показаниями в судебных заседаниях первой и второй инстанции.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ФИО2 в жалобе, ДТП с участием автобуса под его управлением и автомобиля <данные изъяты> произошло в <данные изъяты>. На месте совершения ДТП освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а было проведено в <данные изъяты> в дежурной части, куда ФИО2 прибыл с документами после того, как с разрешения сотрудников ГИБДД отогнал автобус в гараж предприятия.

С учетом этого, а также показаний ФИО2 о том, что перед выездом на линию пассажирских перевозок он прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр, во время перевозки пассажиров алкогольные напитки не употреблял, а после того, как поставил автобус на место стоянки в автопарке, выпил грибной либо квасной напиток и поехал с документами в дежурную часть, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку данное состояние было выявлено не на месте ДТП, а спустя <данные изъяты> в дежурной части, куда ФИО2 не доставлялся, а явился самостоятельно для передачи документов на автобус для надлежащего оформления ДТП.

В связи с этим суд второй инстанции правильно переквалифицировал действия ФИО2 с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признается надуманным и противоречит его же жалобе, согласно которой обязательным является освидетельствование водителя, причастного к ДТП.

Поскольку с результатом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился и указал об этом в акте, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Довод жалобы в этой части является необоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен. Переквалификация действий не ухудшила его положение. Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27 октября 2014 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников