Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.51 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз ДВ Тур»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 от 12 октября 2017 года ООО «Союз ДВ Тур» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.51 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судебное решение вступило в законную силу.

В жалобе должностное лицо административного органа ФИО1 просит судебное решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом второй инстанции существенными нарушениями процессуальных требований.

В принесенных возражениях защитник Общества ФИО2 просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Частью 2 статьи 14.51 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение туроператором установленного законодательством порядка определения размера финансового обеспечения ответственности туроператора при осуществлении туроператорской деятельности либо непредставление сведений о туроператоре или представление недостоверных сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма для внесения в единый федеральный реестр туроператоров изменений в сведения о туроператоре.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.51 КоАП РФ послужила представленная Департаментом государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ информация от 23 августа 2017г. № 7836-12-04, согласно которой ООО «Союз ДВ Тур» указано в перечне туроператоров, допустивших нарушение обязательных требований Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку нарушило установленный законодательством порядок определения размера финансового обеспечения ответственности туроператора при осуществлении туроператорской деятельности; сведения о банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта в реестре отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.51 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу, установил, что Обществом в качестве размера финансового обеспечения ответственности, внесенного в Единый федеральный реестр туроператоров, правомерно указана сумма в размере 10 000 000 руб., поскольку показатель количества туристов в сфере выездного туризма за год у Общества составил не более чем 10 тысяч туристов включительно (2 446 человек), а общая цена туристского продукта в сфере выездного туризма за предыдущий год составила не более чем 40 миллионов рублей (1 214 000 руб.), что в соответствии со ст.17.2 КоАП РФ соответствует размеру заявленного Обществом финансового обеспечения ответственности. В Едином федеральном реестре туроператоров в качестве финансового обеспечения ответственности Общества указан договор страхования гражданской ответственности туроператора с ООО «ДальЖАСО», что соответствует требованиями ст.4.2 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья районного суд пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. При этом имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены судом второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы суда в решении мотивированы.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, и толкованием норм права. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебный акт, вынесенный по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.51 КоАП РФ, на который ссылается заявитель в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена или изменение вступившего в силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.51 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз ДВ Тур» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 - без удовлетворения.

И.о.председателя

Хабаровского краевого суда НН.Веретенников