Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Фурманова Ивановской области от 3 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

3 октября 2013 года мировым судьёй судебного участка №1 города Фурманова Ивановской области вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение 17 августа 2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

6 ноября 2013 года судьёй Фурмановского городского суда Ивановской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, а также постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении его, указывая в обоснование жалобы на следующие обстоятельства:

- отказ сотрудника ГИБДД отложить составление протокола не позволил ему воспользоваться правом на юридическую помощь, что подтверждается показаниями свидетеля С., он не желал подписывать протокол в отсутствие защитника,

- показания свидетелей – сотрудников отдела вневедомственной охраны (ОВО) Р. и А. не отражены в протоколе об административном правонарушении, достоверность этих показания в части, касающейся наблюдения данными свидетелями факта управления им автомобилем, вызывает сомнения с учётом обстоятельств его остановки, неверного указания свидетелями цвета автомобиля,

- рапорт сотрудника ОВО М. не имеет процессуального значения, время его составления неизвестно,

- свидетели, которые желали дать показания по делу, не были допущены в отдел полиции,

- при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования, проведении поверки, целостности клейма государственного поверителя, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о техническом средстве измерения, использованном при освидетельствовании, показания свидетеля С. оставлены без надлежащей оценки,

- ссылка в обоснование выводов, изложенных в решении судьи, на показания свидетеля К. необоснованна, К. составлял протоколы по делу и заинтересован в его исходе,

- показания К., касающиеся времени составления протокола о его отстранении от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела, этот протокол составлен до установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения,

- вопреки требованиям ст. 25.5 КоАП РФ доверенность, на основании которой О. допущен к участию в деле, не была нотариально удостоверена.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения изменению или отмене.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении мирового судьи, которым дана правильная оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом.

Доводы о неправомерном отказе сотрудника ГИБДД в отложении составления протокола об административном правонарушении, нарушении права ФИО1 на защиту несостоятельны.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, за исключением случаев, когда необходимо выяснить обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о лице, в отношении которого оно возбуждается, либо провести административное расследование. Такие обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствовали. Отложение составления протокола об административном правонарушении для обеспечения участия защитника законом не предусмотрено.

В силу ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, которыми он воспользовался, отказавшись дать объяснения по делу и подписывать протокол, не сообщая при этом данные защитника, участие которого считал необходимым, что подтверждают показания свидетеля С., материалы дела. После возбуждения дела обеспечено участие в производстве по нему защитника ФИО1 – О., которому наравне с ФИО1 предоставлена возможность изложить свою позицию, как при разрешении дела, так и при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление.

Сведения об упоминаемых в жалобе свидетелях в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, отражены (л.д. 3). Изложения в протоколе показаний свидетелей законом не требуется. Достоверность принятых во внимание при разрешении дела показаний свидетеля Р. об управлении ФИО1 автомобилем непосредственно перед его остановкой и обращением сотрудников полиции к ФИО1 не вызывает сомнения. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля М., а также с неоспариваемыми в жалобе сведениями об отказе ФИО1 без указания каких-либо причин от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом объяснение подобного отказа в случае неосуществления лицом управления транспортным средством является очевидным и никакого затруднения не представляет. Сообщение свидетелем Р. сведений о цвете автомобиля, которым управлял ФИО1, - темно-синем, не соответствующих зафиксированным документально данным о цвете этого автомобиля – черном «металлике», не приводит к выводу о заведомой ложности показаний свидетеля, который незначительно ошибся в определении цвета автомобиля.

Ссылки на отсутствие процессуального значения сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции М., на отказ в допросе свидетелей необоснованны. При рассмотрении дела учтены показания М., как свидетеля по делу. Личные данные свидетелей, в допросе которых отказано, в жалобе не уточняются.

Утверждения о неосуществлении информирования ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения противоречит показаниям свидетелей К., И., С., которые получили надлежащую оценку.

С учётом отказа ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования отсутствие в протоколах, составленных по делу, сведений о техническом средстве измерения не приводит к выводу о наличии основания для пересмотра обжалуемых судебных решений.

Довод о заинтересованности свидетеля К. в исходе дела не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу обжалуемого постановления, в том числе, с показаниями свидетеля С., объяснениями понятого К., сведений о заинтересованности которых в жалобе не приводится.

Несовпадение показаний свидетеля К. об очередности составления протоколов по делу с отображенными в протоколах сведениями о времени их составления, которое фактически осуществлено в соответствии требованиями закона, не подтверждает искажение К. обстоятельств совершённого ФИО1 правонарушения.

Положения ст. 25.5 КоАП РФ не предусматривают обязательного подтверждения полномочий защитника доверенностью, удостоверенной нотариально. Допуск в качестве защитника О. осуществлён судьёй по ходатайству ФИО1, который участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем, принятие данного процессуального решения являлось возможным без оформления доверенности. Согласованность между собой позиций ФИО1 и его защитника О. в полной мере подтверждена в обжалуемых судебных решениях. При таких обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости участия О. в производстве по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 города Фурманова Ивановской области от 3 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и последующее решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2013 года без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В.