Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 <…>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <…>.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу вступившие в законную силу судебные решения отменить и производство по делу прекратить. Считает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Суды первой и второй инстанций не проверили его доводы о том, что он выезд на трамвайные пути встречного направления и движение по ним не совершал, а лишь совершил маневр поворота налево в проулок при отсутствии встречного транспорта и запрещающих знаков. Схему места происшествия считает недопустимым доказательством, поскольку она составлена без понятых, в ней не указано расстояние, с которого он совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, а также указаны недостоверные данные о том, что на трамвайных путях попутного направления стояли четыре трамвая.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю необходимым отменить вынесенные по делу судебные решения по следующим основаниям.

В ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что согласно протоколу об административном правонарушении 77 МР № 075283 от 16 сентября 2015 года и схеме нарушения ПДД ФИО1 совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № ** района <…> г. Москвы удьи сго привлеченным к административной ответственности по ч.рангов С. правонарущшении четыре трамвая.ранспорта. от 15 января 2015 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья городского суда признал решение мирового судьи о виновности ФИО1 законным и обоснованным.

Вместе с тем, с данными выводами судов согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судами не соблюдены.

В судебных заседаниях первой и второй инстанций С.С.ДБ. давал объяснения о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления и движение по ним, как указано в схеме нарушения ПДД, не совершал, а лишь совершил поворот налево в проулок при отсутствии встречного транспорта и запрещающих знаков.

Из протокола об административном правонарушении и схемы нарушения ПДД видно, что возле дома ** по улице <…> г. Москвы имеется перекресток (примыкание дороги), на котором ФИО1 действительно совершил поворот налево, при этом в указанных документах нет данных о наличии дорожных знаков 5.15.1 или 5.15.2.

Однако эти обстоятельства не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Также не были проверены доводы ФИО1 о недостоверности схемы нарушения ПДД путем вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и данную схему.

Таким образом, по делу в отношении ФИО1 мировым судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением закона и основанием отмены судебного решения.

Согласно статьям 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного (городского) суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование и оценку дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, направленные на всестороннее рассмотрение дела в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу. Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверка доводов привлекаемого лица являются обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении по жалобе или протесту.

Однако допущенные по делу нарушения не были устранены судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенные судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек, производство по нему подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <…> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев