Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Шуклина Олега Павловича, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «СТК-Нева» (далее по тексту-ООО «СТК-Нева»), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 28 июля 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «СТК-Нева», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 28 июля 2017 года ООО «СТК-Нева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шуклин О.П. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на рассмотрение по подведомственности, ссылаясь на нарушение мировым судьей подведомственности рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту –ТК ТС) предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

За сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу установлено, что 18 марта 2017 года около 01 часа 04 минут на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни, расположенной по адресу: <...> км автомобильной дороги «Скандинавия» Е18, 50 км от города Выборга, из Финляндии в Российскую Федерацию прибыло грузовое транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полуприцеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с товарами без пломб.

Водитель автомобильного перевозчика ООО «СТК-Нева» в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил товаросопроводительные документы:

товаротранспортную накладную (CMR) № 170317/802/1 от 17 марта 2017 года, счёт-фактуру (инвойс) / упаковочный лист № 2017/45000001079, 2017/45000001338," 2017/45000001341, 2017/45000003704 от 16 марта 2017 года, упаковочные листы, согласно которым перемещался сборный груз в общем количестве 44 грузовых места, общим весом брутто 6 241,02 кг, место доставки - Московская таможня, таможенный пост Кубинка.

Какие-либо заявления от водителя ООО «СТК-Нева» <данные изъяты> до уведомления таможенного органа о прибытии на таможенную территорию таможенного союза, т.е. до подачи товаросопроводительных документов либо в момент предоставления товаросопроводительных документов, не предоставлялись.

В товаротранспортной накладной (CMR) № 170317/802/1 от 17 марта 2017 года отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В ходе таможенного досмотра товаров установлено, что общий вес брутто составил 6798,00 кг, общее количество грузовых мест 46 шт., что на 2 грузовых места больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

В результате таможенного досмотра изъяты 2 грузовых места, общим весом нетто 187,34 кг., брутто без учета паллета 194,00 кг., с клапанами для регулировки потока воздуха в воздушных каналах круглого сечения из оцинкованного металла в количестве 2 паллета (2 грузовых места/72 шт.).

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «СТК-Нева» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 марта 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; товаротранспортной накладной (CMR) № 170317/802/1 от 17 марта 2017 года; актом таможенного осмотра от 25 марта 2017 года; актом направления товаров и транспортного средства для проведения таможенного досмотра в условиях ЗТК от 18 марта 2017 года; протоколом изъятия вещей и документов от 29 марта 2017 года; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СТК-Нева» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «СТК-Нева» в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения дела не нарушена.

Доводы жалобы о том, что судья Выборгского городского суда неправомерно передал на рассмотрение мировому судье дело, по которому было проведено административное расследование, что привело к нарушению мировым судьей подведомственности рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении никаких процессуальных действий, требующих существенных временных затрат, не осуществлялось, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении, переданное ему на рассмотрение по подведомственности судьей Выборгского городского суда Ленинградской области.

Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежало рассмотрению в районном суде. Это правило определения подведомственности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей Выборгского городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 28 июля 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «СТК-Нева», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шуклина Олега Павловича, без удовлетворения.

Заместитель председателя Е.И. Волкова