Гражданский кодекс часть 1

г.Хабаровск 22 января 2013 года И.о.председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил: Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 октября 2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при движении задним ходом на дворовой территории, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО1 получил травмы, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

В порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление – отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменялось нарушение пункта 8.11 ПДД РФ, когда он при движении задним ходом на транспортном средстве совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1.

Однако п.8.11 ПДД РФ запрещает разворот: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Вместе с тем административным органом ФИО2 не вменялся такой маневр как совершение разворота.

Суд самостоятельно вменил ФИО2 нарушение пункта 8.1 вместо п.8.11 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи ФИО2 не вменено нарушение предусмотренной п.8.1 ПДД РФ обязанности подавать сигнал световым указателем поворота.

Положение п.8.1 ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, является не самостоятельным требованием, а дополняющим обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота.

Таким образом, описание действий ФИО2 вмененному пункту 8.1 ПДД РФ не корреспондирует. В связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку по делу не истек установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье Солнечного районного суда Хабаровского края.

И.о.председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников