Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Чучелова С.В., поданную в порядке надзора, на постановление заместителя руководителя - начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н. № от 28 мая 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2012 года и решение судьи Пензенского областного суда от 7 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Чучелова С.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н. от 28 мая 2012 года генеральный директор ООО Л. Чучелов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб..

Чучелов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2012 года жалоба Чучелова С.В. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя начальника отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н. № от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Л. Чучелова С.В. - без изменения.

Ввиду существенных нарушений норм процессуального права решением судьи Пензенского областного суда от 08 августа 2012 года решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2012 года жалоба Чучелова С.В. оставлена без удовлетворения, вышеназванное постановление - без изменения.

По жалобе Чучелова С.В. на последнее решение районного суда решением судьи Пензенского областного суда от 7.11.2012 постановлено: постановление заместителя руководителя - начальника отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н. № от 28 мая 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Чучелова С.В. оставить без изменения, жалобу Чучелова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Чучелов С.В. просил названные судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, указав, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что решение арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 в отношении ООО Л. по ч.6 с.15.25 КоАП РФ, которым признано незаконным постановление административного органа, и производство по делу прекращено ввиду малозначительности, должно иметь преюдициональное значение при разрешении вопроса о малозначительности совершенного им Чучеловым С.В. административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Согласно ч. 2 ст. 20 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-Ф3 от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» сведения, содержащиеся в паспорте сделки, отражаются в нём на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов, в том числе, проектов документов, являющихся основаниями для проведения валютных операций, включая договоры, соглашения, контракты.

Письмом ЦБ РФ № 12-1-4/87 от 25 апреля 2007 года разъяснено, что документами на основании п. 9 ч. 4 ст. 23 вышеуказанного Закона могут быть акты об оказанных услугах (выполненных работах), письма нерезидентов (резидентов), подтверждающие оказание услуги (выполнение работ), в том числе, в случае невозможности получения какого-либо документа от нерезидента резидентом может быть составлен документ в произвольной форме, подтверждающий, что такие услуги (работы) оказаны (выполнены).

Согласно п. 3.15 Инструкции Банка России № 117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно в числе прочих документов два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС (п.3.15.1).

На основании п. 2.4 Положения № 258-П от 01 июня 2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной, декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации; 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.В соответствии с п.3.15 (1) Инструкции ЦБР от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при совершении валютных операций…», резидент представляет в банк документы, необходимые для переоформления паспорта сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции.В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Признавая Чучелова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо обоснованно исходило из того, что генеральный директор ООО Л. Чучелов С.В. в нарушение указанных выше требований п. 2.4 Положения № 258-П от 01 июня 2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», п. 3.15, 3.15.1 Инструкции Банка России № 117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» переоформил паспорт сделки № по договору купли-продажи № от 10 ноября 2011 года лишь 14 декабря 2011 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока, поскольку следующая валютная операция была осуществлена 25.11.2011. Факт совершения Чучеловым С.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 20 апреля 2012 года, составленным в отношении Чучелова С.В.; материалами проверки, в том числе, договором купли-продажи <данные изъяты> № от 10 ноября 2011 года; дополнительным соглашением от 23 ноября 2011 года к договору купли-продажи № от 10 ноября 2011 года, которым внесены изменения в раздел 4 «цена договора, порядок расчетов»; паспортом сделки № от 11 ноября 2011 года. Кроме того, факт совершения вмененного административного правонарушения Чучеловым С.В. не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чучелова С.В. на основании имеющихся материалов правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Чучелова С.В., который обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина, событие и состав административного правонарушения в действиях генерального директора ООО Л. Чучелова С.В. подтверждены собранными в ходе проверки доказательствами, имеющимися в материалах дела. Генеральный директор ООО Л. Чучелов С.В. имел возможность соблюдать валютное законодательство Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, предоставить в уполномоченный банк проект дополнительного соглашения от 23 ноября 2011 года к контракту № от 10 ноября 2011 года (электронную, факсимильную копию) или какой-либо документ в произвольной форме, подтверждающий намерения внести соответствующие изменения в договор, своевременно переоформить паспорт сделки в срок, установленный п. 2.4. названного выше Положения №258-П от 01 июня 2004 года, то есть не позднее 25 ноября 2011 года. Таким образом, административным органом, судами первой и второй инстанций обоснованно признано, что должностное лицо Чучелов B.C. не осуществило должный контроль за соблюдением сроков представления документов в банк, что требовалось в целях выполнения валютного законодательства. Как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде заявителем Чучеловым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.Доводы жалобы о малозначительности совершенного заявителем административного деяния обоснованно не приняты во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Из материалов дела усматривается, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в недолжном отношении Чучелова С.В. как руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Факт отмены постановления от 13 апреля 2012 года по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО Л. Арбитражным судом Пензенской области за малозначительностью не может иметь преюдициональное значение и не является, как правильно признано судами первой и второй инстанций, безусловным основанием к отмене постановления административного органа в отношении должностного лица ООО Л. - генерального директора Чучелова С.В. и прекращению в отношении него дела за малозначительностью.В силу изложенного, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и судебных постановлений по доводам жалобы, поданной в порядке надзора, не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ, постановил:постановление заместителя руководителя - начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н. от 28 мая 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2012 года и решение судьи Пензенского областного суда от 7 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Чучелова С.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу его – без удовлетворения. Первый заместитель председателя суда А.М. Рыженков