Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу и.о. руководителя Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 сентября 2015 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 октября 2015 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> ООО «Бакалея» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ,

установил :

постановлением и.о. руководителя Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 от 30 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Бакалея» ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Судьей Нерехтского районного суда Костромской области решением от 15 октября 2015 года по протесту прокурора г. Волгореченска Костромской области постановление и.о. руководителя Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 от 30 июля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

В жалобе и.о. руководителя Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, считая постановление Роспотребнадзора от 30 июля 2015 года законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что сумма излишне полученной выручки за реализацию продуктов детского питания с превышением предельного размера торговой надбавки является незначительной (172 руб. 40 коп.), поэтому в действиях ФИО2 отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и совершенное ею правонарушение можно расценивать как малозначительное.

В возражениях на жалобу прокурор г. Волгореченска Костромской области Серобаба И.А. просит решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 сентября 2015 года и решение судьи Костромского областного суда от 15 октября 2015 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> ООО «Бакалея» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ <данные изъяты> ООО «Бакалея» ФИО2 уведомлена о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышения установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышения максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в отношении <данные изъяты> ООО «Бакалея» ФИО2 прокурором г. Волгореченска Костромской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП ПФ.

Вышеуказанное постановление вынесено по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения в магазине «Дом еды», расположенном по адресу: <адрес>, законодательства о ценообразовании на продукты детского питания.

В ходе данной проверки выявлено, что <данные изъяты> ООО «Бакалея» ФИО2 допустила розничную продажу продуктов детского питания в магазине «Дом Еды» с превышением торговой надбавки в размере 11 % к цене закупки, и тем самым нарушила требования Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления администрации Костромской области от 30 июня 2009 года № 252-а «О государственном регулировании розничных цен на продукты детского питания на территории Костромской области.

Должностное лицо управления Роспотребнадзора по Костромской области, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришло к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и совершенное ею правонарушение можно расценивать как малозначительное, поскольку полученная Обществом сумма излишне полученной выручки является незначительной.

При рассмотрении протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья районного суда, проанализировав состав ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства; вывод должностного лица о незначительности суммы излишне полученной выручки, не имеет правового значения для данного дела, при этом характер и размер ущерба, причиненный правонарушением общественным отношениям, в обжалуемом постановлении не исследован.

С данными выводами согласился судья Костромского областного суда, указав, что размер незаконно полученной выручки может учитываться при назначении более мягкого вида и размера административного наказания.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии достаточных и объективных оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт получения ООО «Бакалея» незначительной суммы излишне полученной выручки не является безусловным основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей и к требованиям законодательства РФ о порядке ценообразования.

При вынесении итогового постановления по делу об административном правонарушении должны учитываться все обстоятельства по делу, в данном случае размер превышения установленных в магазине надбавок на продукты детского питания, количество такого товара, время, на протяжении которого он реализовывался по завышенной цене и так далее.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих отмену или изменение обжалованных судебных решений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 сентября 2015 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 октября 2015 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> ООО «Бакалея» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда А.В. Подсухин