Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу Калинина А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Магаданского областного суда от 19 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина А.А. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Магаданской таможни от 29 августа 2016 года №... Калинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2016 года названное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 19 января 2017 года решение судьи Хасынского районного суда от 30 ноября 2016 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Хасынский районный суд на новое рассмотрение.

В поступившей в Магаданский областной суд 14 февраля 2017 года жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Калинин А.А. просит отменить решение судьи Магаданского областного суда ввиду его необоснованности. Решение судьи районного суда считает законным, вынесенным при полном и объективном рассмотрении всех доказательств по делу.

Ссылаясь на положения подпункта 35 пункта 1 статьи 4, подпункта 15 пункта 1, пункта 2 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 21, части 4 статьи 163 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее - Федеральный закон №104-ФЗ), статей 1, 5, 11 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (заключено в г. Санкт-Петербург 18 июня 2010 года), считает, что сотрудники таможенного органа в пределах зоны таможенного контроля, расположенной на 85 км Федеральной автомобильной дороги (ФАД) Магадан-Якутск («Колыма»), не обладают полномочиями по самостоятельной остановке транспортных средств. По мнению подателя жалобы, таможенные органы правомочны самостоятельно останавливать транспортные средства исключительно в зонах таможенного контроля, созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации.

Указывает на отсутствие законодательного регулирования порядка получения разрешения на перемещение автомобиля, в том числе российского производства, за пределы зоны таможенного контроля. В этой связи полагает, что при установленных по делу обстоятельствах у лица отсутствовали какие-либо основания для дополнительного обращения в таможенные органы за соответствующим разрешением.

Выражает несогласие с выводом судьи областного суда о том, что при вывозе с территории особой экономической зоны (ОЭЗ) транспортных средств, являющихся товарами Таможенного союза, они подлежат идентификации и контролю таможенными органами, поскольку порядок идентификации и контроля транспортного средства, эксплуатация которого разрешена на всей территории таможенного союза, законодательно не закреплен.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он управлял автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №..., при пересечении в 10 часов 11 минут 24 мая 2016 года территории таможенного контроля контрольно-пропускного пункта, расположенного на границе ОЭЗ на 85 км ФАД Магадан-Якутск («Колыма»).

Изучением доводов, изложенных в жалобе, не установлены основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи областного суда.

Статьей 16.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Как следует из постановления начальника Магаданской таможни от 29 августа 2016 года №..., Калинину А.А. вменялось совершение правонарушения по статье 16.5 КоАП РФ в связи с тем, что он 24 мая 2016 года в 10 часов 11 минут в Хасынском районе Магаданской области в нарушение требований части 4 статьи 163 Федерального закона № 311-ФЗ при выезде с территории ОЭЗ в Магаданской области, двигаясь на автомобиле УАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., проследовал без остановки через территорию контрольно-пропускного пункта, расположенного на 85 км ФАД Магадан - Якутск («Колыма»), не остановился по требованию инспектора таможенного поста, в связи с чем переместил через границу зоны таможенного контроля и в ее пределах данный автомобиль без обязательного разрешения таможенного органа.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что сотрудники таможенных органов не обладают полномочиями по самостоятельной остановке транспортных средств в зонах таможенного контроля, созданных не вдоль Государственной границы Российской Федерации; на территории контрольно-пропускного пункта, расположенного на 85 км ФАД Магадан - Якутск («Колыма»), шлагбаумы либо иные заградительные конструкции на посту отсутствуют. Перемещенный через границу зоны таможенного контроля автомобиль не является предметом таможенного регулирования, вследствие чего отсутствуют основания для дополнительного обращения лица за выдачей соответствующего разрешения. Кроме этого, административным органом не установлено лицо, переместившее автомобиль через зону таможенного контроля.

Проверяя законность решения судьи Хасынского районного суда, судья областного суда пришел к выводу, что судьей в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем отменил решение судьи и возвратил дело на новое рассмотрение.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают вывод судьи областного суда и не влияют на законность обжалуемого по делу судебного акта.

Отмена решения судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Калинин А.А. вправе привести доводы в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей областного суда при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Магаданского областного суда от 19 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 КоАП РФ, в отношении Калинина А.А. , оставить без изменения, жалобу Калинина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова