Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

директора Закрытого акционерного общества

«Верхневолжская управляющая компания»

ФИО3,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 127-02-8/16 от 09 августа 2016 г., в период с 16 июня 2016 г. по 17 июня 2016 г. Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области проведена выездная проверка соблюдения лицензионных требований ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» относительно содержания и ремонта общего домового имущества в ..., находящегося в управлении общества. По результатам проверки выявлены следующие нарушения: локальные нарушения штукатурки слоя цоколя дома с выкрашиванием кирпича, локальные нарушения кирпичной кладки фасада (выкрашвание), нарушение кирпичной кладки фасада дома (правый угол), нарушение (выцветание) окрасочного слоя фасада дома, нарушение окрасочного слоя потолка и стен, наличие следов протечек на лестничных клетках в подъезде дома, нарушение (трещины) штукатурного слоя деревянного отепленного перекрытия стен в подъезде дома, загромождение лестничных клеток в подъезде дома, что подтверждается актом проверки № ... от 17 июня 2016 г., тем самым ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктами «а» «б» пункта 3 Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 28 октября 2014 г. № 1110. ФИО3, являясь директором ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», не обеспечил принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе им не были произведены соответствующие распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками данной организации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22 сентября 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «Верхневолжская управляющая компания ФИО3

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2016 года по жалобе юрисконсульта отдела правового обеспечения – государственного жилищного инспектора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22 сентября 2016 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ФИО3 передано председателю Дзержинского районного суда г. Ярославля для определения подсудности.

Определением председателя Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2016 г. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 декабря 2016 г. директор ЗАО «Верхневолжская управляющая компания ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 декабря 2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2016 г. Автор жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, неправильную квалификацию деяния ФИО3

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 2 исходил из того, что инкриминируемое директору ЗАО «Верхневолжская управляющая компания ФИО3 деяние необходимо квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ то есть нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, имеющей иной родовой объект посягательства. Кроме того, выявленные Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области нарушения правил содержания и ремонта жилого дома ... не могут охватываться понятием деятельности, составляющей объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Дзержинского районного суда г. Ярославля пришел к выводу о том, что часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирных домах), в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию не имелось. Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях директора ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, сослался лишь на пояснения защитника ФИО2 о том, что обязанность устранения выявленных нарушений лежит на Региональном фонде содействия капитальному ремонту в Ярославской области, а не на управляющей компании, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным в материалах дела, в их совокупности, и в соответствии с требованиями норм статей 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ, 26.2 КоАП РФ.

Судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля в решении от 21.11.2016 г. дано основанное на положениях ст.ст. 161, 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, правильное толкование соотношения в качестве общей и специальной нормы ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в результате которого установлен приоритет ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, применяемой только в отношении лицензиатов, ответственных за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.11.2016 г. содержит указание на нормы процессуального права, нарушение которых допущено мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля, а именно, ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ, 26.2 КоАП РФ, а также на существо нарушения.

Отсутствие в обжалуемом решении указания на порядок его обжалования и вступления в законную силу не является нарушением процессуальных требований, повлиявшим на исход дела, и не стало препятствием для реализации права ФИО3 на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу директора Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев