Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛубриСат» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «ЛубриСат», Общество) (...)., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 26 апреля 2017 года, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 11 ноября 2016 года, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «ЛубриСат»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 11 ноября 2016 года ООО «Торговый дом «ЛубриСат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что фактическая масса перевозимого груза не превышала нормативные и допустимые показатели.

Кроме того, считает, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с нарушением действующего законодательства, без учета специфики груза, а также указывает, что для взвешивания автопоезда должны были применяться весы для статического взвешивания.

Также заявитель полагает, что показаниям водителя (...). и инспектора (...)., осуществлявшего взвешивание транспортного средства, судьями при рассмотрении настоящего дела дана ненадлежащая оценка.

Ссылается на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 16 сентября 2016 года в 00 час. 06 мин. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола», должностным лицом было выявлено то обстоятельство, что Общество в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года № 272 допустило движение по указанной дороге тяжеловесного транспортного средства в составе тягача «(...)», государственный регистрационный знак (...) и полуприцепа цистерны (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...) без специального разрешения. Так, фактическая осевая нагрузка на вторую одиночную ось тягача с двускатными колесами при расстоянии между осями 3,77 м составила 11,41 т, что превышает допустимое значение на 1,41 т (14%).

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом № 1954 от 16 сентября 2016 года, свидетельством о поверке весов, путевым листом.

Таким образом, в действиях ООО «Торговый дом «ЛубриСат» правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено обосновано.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом был нарушен порядок взвешивания транспортного средства, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что взвешивание транспортного средства произведено с использованием весов ВА-Д-20-1, прошедших поверку (л.д. 8,) в соответствии с аттестованной методикой измерений нагрузки на ось и массы транспортного средства в статическом режиме на весах ВА-Д. Доказательств несоблюдения указанной методики и иных нарушений при взвешивании транспортного средства в дело не представлено. Взвешивание производилось должностным лицом в присутствии водителя (...). По результатам взвешивания был составлен соответствующий акт, при подписании которого водитель не ссылался на несогласие с выявленным нарушением ввиду неправильной технологии взвешивания.

Вопреки доводу заявителя показания водителя (...) и инспектора
(...), осуществлявшего взвешивание транспортного средства, были оценены судьями на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, которые были уже предметом рассмотрения судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Карелия, мотивы их отклонения приведены в оспариваемых решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина ООО «Торговый дом «ЛубриСат» в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 11 ноября 2016 года, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (...) в интересах ООО «Торговый дом «ЛубриСат» - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО1