Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорные жалобы администрации муниципального образования <…> на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 21 ноября 2012 года № 4-710/2012, № 4-711/2012 и решения судьи Онежского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года № 12-109/12,
№ 12-110/12, вынесенные в отношении администрации МО <…> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6 и частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 21 ноября 2012 года № 4-710/2012 администрация МО <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 21 ноября 2012 года № 4-711/2012 администрация МО <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года № 12-109/12 жалоба администрации МО <…> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 21 ноября 2012 года № 4-710/2012 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года № 12-110/12 жалоба администрации МО <…> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 21 ноября 2012 года № 4-711/2012 оставлена без удовлетворения.

Администрация МО <…> в надзорной жалобе просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, рассмотрев доводы надзорных жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что 31 октября 2012 года, 01 и 06 ноября 2012 года начальником отделения надзорной деятельности Онежского района Архангельской области УНД ГУ МЧС России по Архангельской области проведены плановые выездные проверки в отношении администрации МО <…> на предмет выполнения установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также на предмет выполнения установленных требований в области гражданской обороны на территории, в зданиях и помещениях администрации МО <…>.

По результатам проверки начальником отделения надзорной деятельности Онежского района Архангельской области УНД ГУ МЧС России по Архангельской области составлены акты проверок от 06 ноября 2012 года №№ 4, 5 и протоколы об административных правонарушениях от 07 ноября 2012 года №№ 4, 6, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении администрации МО <…>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 21 ноября 2012 года № 4-710/2012 администрация МО <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, за то, что администрацией МО <…> не проводится обучение неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; не проводятся командно-штабные учения и тренировки в области защиты от чрезвычайных ситуаций; не созданы резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования; не создана дежурно-диспетчерская служба; отсутствует система централизованного оповещения населения в границах муниципального образования при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 21 ноября 2012 года № 4-711/2012 администрация МО <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, за то, что администрацией МО <…> не определен перечень объектов, подлежащих маскировке; не созданы запасы материально-технических средств, необходимых для проведения мероприятий по световой и другим видам маскировки; не проводится обучение населения в области гражданской обороны в пределах границ муниципального образования способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; не проводятся учения и тренировки по гражданской обороне в пределах границ муниципального образования; не созданы в целях гражданской обороны запасы продовольствия и медицинских средств; не назначен работник по гражданской обороне с целью управления гражданской обороной; не созданы в целях решения задач в области гражданской обороны по санитарной обработке населения, обеззараживанию зданий и сооружений, специальной обработке техники и территорий запасы дезактивирующих, дегазирующих веществ и растворов; не созданы в целях решения задач в области гражданской обороны по вопросам срочного восстановления функционирования необходимых коммунальных служб в военное время запасы оборудования и запасных частей для ремонта поврежденных систем энергоснабжения; заблаговременно в мирное время не определены места возможного срочного захоронения трупов в военное время; отсутствует система централизованного оповещения населения в границах муниципального образования об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Факт совершения администрацией МО <…> административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об административных правонарушениях №№ 4, 6 от 07 ноября 2012 года, актами проверок №№ 5, 4 от 06 ноября 2012 года, распоряжениями о проведении проверок №№ 5, 4 от 01 октября 2012 года, другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией МО <…> административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении постановлений мировым судьей судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 21 ноября 2012 года
№ 4-710/2012 и № 4-711/2012, а также при пересмотре названных постановлений судьей Онежского городского суда Архангельской области положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и установленных требований в области гражданской обороны были допущены администрацией МО <…> в результате совершения одного бездействия, что подтверждается актами проверок.

Рассмотрение возбужденных в отношении администрации МО <…> дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, подведомственно одному и тому же судье.

Следовательно, администрация МО <…>, совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Но поскольку санкции ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ равнозначны, то с назначением наказания в пределах санкции одной из указанных статей.

Приведенные в надзорной жалобе доводы, аналогичны ранее приведенным, были предметом исследования и оценки в судебных постановлениях и получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобах, отражена в обжалуемых судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность привлечения администрации МО <…> к административной ответственности.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в надзорных жалобах не содержится. Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

надзорные жалобы администрации муниципального образования <…> удовлетворить частично.

Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 21 ноября 2012 года № 4-710/2012, № 4-711/2012 и решения судьи Онежского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года № 12-109/12, № 12-110/12, вынесенные в отношении администрации МО <…> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить администрации МО <…> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

В остальной части указанные постановления и судебные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя ФИО1