Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу адвоката А. в интересах СПК «<.>» на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Ахвахского района РД от 11.10.2016 г. и решение судьи Ботлихского районного суда РД от 21.11.2016 г., вынесенные в отношении «<.>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Ахвахского района РД от 11.10.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ботлихского районного суда РД от 21.11.2016 г. юридическое лицо - «<.>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

В своей жалобе представитель юридического лица просит отменить судебные постановления, состоявшиеся в отношении «<.>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Основанием возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемых судебных постановлений явился факт неуплаты «<.>» административного штрафа, назначенного ему постановлением заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Дагестан Южного главного управления ЦБ РФ Б. №<.> от 29.03.2016 г. по ст.19.5 ч.9 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России).

Поводом к вынесению указанного постановления должностного лица послужило невыполнение «<.>» требования предписания ЦБ РФ о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

В обоснование жалобы указывается, что по своей организационно-правовой форме Колхоз <.> не является акционерным обществом, не имеет ценных бумаг и не ведет его реестр, в связи с чем, требования ЦБ РФ к нему не применимы. Решением Арбитражного суда РД от 27.01.2017 г. установлено, что протоколом общего собрания от 16.03.2004 г. ЗАО «<.>» преобразовано в СПК «<.>», однако по технической ошибке налогового органа изменения в ЕГРЮЛ наименования юридического лица до сих пор не внесены.

Между тем, изложенные доводы актуальны в случае оспаривания постановления заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Дагестан Южного главного управления ЦБ РФ Б. №<.> от 29.03.2016 г. по ст.19.5 ч.9 КоАП РФ, однако они неприменимы к рассматриваемому делу.

Постановление должностного лица, на основании которого назначен административный штраф, не отменено, административный штраф не оплачен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины юридического лица доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Ахвахского района РД от 11.10.2016 г. и решение судьи Ботлихского районного суда РД от 21.11.2016 г., вынесенные в отношении «<.>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката А. в интересах СПК «<.>» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов