Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ш.Е.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Ш.Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении Ш.Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 октября 2018 года в отношении Ш.Е.Е. оставлено без изменения, жалоба Ш.Е.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ш.Е.Е. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку мотороллер BD50QT-3-I ACTIV NOVO не подпадает под понятие транспортного средства и он не мог быть привлечён в данной ситуации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В случае если будет установлено, что он нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя мотороллером, то просит изменить судебные постановления по делу об административном правонарушении, переквалифицировав его действия с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 27 марта 2019 года, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Ш.Е.Е. мировым судьёй к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – скутера (мотороллера) BD50QT-3-I ACTIV NOVO, VIN <.......>, 04 сентября 2018 года в 19 часов 54 минуты в районе <...> в г. Тюмени в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Ш.Е.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ш.Е.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако Ш.Е.Е. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от подписи в протоколе и получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование также отказался, о чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.Р.В. сделана отметка (л.д. 5).

Факт совершения Ш.Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 061445 от 04 сентября 2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 497811 от 04 сентября 2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 182755 от 04 сентября 2018 года, согласно которому Ш.Е.Е. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 438726 от 04 сентября 2018 года, согласно которому Ш.Е.Е. пройти медицинское освидетельствование не согласился (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 272526 от 04 сентября 2018 года (л.д. 6), письменными объяснениями свидетеля Г.О.Н. от 04 сентября 2018 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС взвода № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.Р.В. от 04 сентября 2018 года (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Тюменский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Доводы жалобы Ш.Е.Е. о том, что мотороллер BD50QT-3-I ACTIV NOVO не подпадает под понятие транспортного средства и он не мог быть привлечён в данной ситуации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Так, согласно примечания к ст. 12.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомоторное транспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях 12 главы КоАП РФ также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических см.

Исходя из положений ст. 25 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории «M», либо любой из категорий «A, B, C, D».

В соответствии с приложением № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р 52051-2003 и ГОСТ Р 51815-2001 «Государственный стандарт РФ. Квадроциклы. Технические требования»:

двухколесный мопед - это двухколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, характеризующееся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см;

- в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт;

трехколесный мопед - это трехколесное транспортное средство с любым расположением колес, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, характеризующееся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания с принудительным зажиганием - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см;

- в случае двигателя внутреннего сгорания другого типа - максимальной эффективной мощностью, не превышающей 4 кВт;

легкий квадроцикл - четырехколесное транспортное средство, ненагруженная масса которого не превышает 350 кг без учета массы аккумуляторов (в случае электрического транспортного средства), максимальная конструктивная скорость не превышает 50 км/ч, характеризующееся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания другого типа - максимальной эффективной мощностью двигателя, не превышающей 4 кВт;

- в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью двигателя в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

К категории «M» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «M» или любой иной категории либо подкатегории из числа указанных в Законе, в том числе и скутеры класса «A» (мотороллеры).

Таким образом, скутер является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право категории «M», либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие Главы 12 КоАП РФ.

А поэтому действия Ш.Е.Е., управляющего скутером с признаками опьянения и отказавшегося от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Ш.Е.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, им дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой и второй инстанции на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ш.Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Административное наказание назначено Ш.Е.Е. с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Ш.Е.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Ш.Е.Е. при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Ш.Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.Е.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов