Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 сентября 2012 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 12 сентября 2012 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Адкина М.В. от 24 октября 2012 года вышеуказанное постановление изменено в части указания номера водительского удостоверения. Судьей городского суда решено читать: «направить водительское удостоверение № в ГИБДД УМВД России по г. Ангарску». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результаты освидетельствования, получены с помощью незарегистрированного прибора, в связи с чем являются недопустимыми.

Считает, что судьи подошли к рассмотрению дела формально, не установив всех фактических обстоятельств дела, основываясь на противоречивых материалах дела, добытых с нарушением закона.

Кроме того, обращает внимание, что судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2012 года, не состоялось по неизвестной ему причине, и было отложено на 13 сентября 2012 года. Между тем, постановление о назначении наказания вынесено 12 сентября 2013 года.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесено постановление о назначении наказания, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 утверждает, что судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2012 года, не состоялось по неизвестной ему причине, и было отложено на 13 сентября 2012 года. Между тем, постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей 12 сентября 2013 года.

Данный довод жалобы материалами дела не опровергается.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 06 сентября 2012 года судебное заседание было отложено на 12:00 часов 12 сентября 2012 года (л.д. 43), о чем ФИО1 был лично извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка в ее получении (л.д. 46).

Однако, мировым судьей по неизвестной причине судебное заседание было отложено на 13 сентября 2012 года, что подтверждается расписками о получении повесток защитником М. и понятым С. на 14:00 часов 13 сентября 2012 года (л.д. 48, 49, 51). ФИО1 также был извещен об отложении дела на 13 сентября 2012 года по телефону, что подтверждается соответствующей телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 50).

В судебном заседании 13 сентября 2012 года мировому судье защитником Мякишевой Т.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 52-53), был допрошен инспектор ГИБДД И. (л.д. 55), то есть фактически судебное заседание было проведено мировым судьей 13 сентября 2012 года.

Между тем, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей 12 сентября 2012 года, то есть до окончания рассмотрения дела (л.д. 56).

Таким образом, мировым судьей нарушены положения части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы ФИО1 на указанное постановление срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 сентября 2012 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина