Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда А.В. Старопопов, рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 04 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить вступившие в силу судебные постановления, мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось и что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 03 ноября 2015 года в 17:32 в районе дома 59 корп. 1 на улице Гайдара в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, что транспортным средством не управлял, и что не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьей районного суда проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Автомашина TOYOTA LAND GRUSER 150, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО1, принадлежит ему, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Из рапорта уполномоченного должностного лица полиции и протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что названной автомашиной управлял ФИО1 и был отстранен от её управления, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (л.д.4,7).

ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством и заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, присутствие которых ФИО1 не оспаривал и не оспаривает в настоящей жалобе, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 также не оспаривал факт управления транспортным средством и не ссылался на присутствие свидетелей, присутствие которых не подтверждается материалами дела.

Между тем, в протоколе содержится описание события вмененного ему административного правонарушения и указано, в чем выразилось совершенное им административное правонарушение.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Его нежелание подписывать процессуальные документы не влечет признание недопустимыми доказательствами.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Определяя объем своих прав и реализуя их по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от его управления, поскольку имел характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В силу характерного признака алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Наличие признака алкогольного опьянения в жалобе не оспаривается.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

ФИО1 в присутствии двух понятых, присутствие которых не оспаривал, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и при этом не заявлял, что не управлял транспортным средством (л.д.5,7).

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. «а» п.10 раздела III вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 обязан знать и соблюдать, установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен правильно с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Видеофиксация невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется.

Понятые, присутствующие при отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В жалобе на судебные постановления ФИО1 не отрицает, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, и не оспаривает присутствие понятых.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи правильно квалифицировали совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не влечет отмену судебных постановлений.

Судьей районного суда правильно установлено, что мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению своевременно направил ФИО1 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, который он указал при составлении процессуальных документов, в жалобе и доверенности (л.д.3-13,22-24,31).

Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлялось ФИО1 по указанному им месту жительства дважды, но не было ему вручено по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении судебного извещения (л.д.29).

Правильно судьей указано и то, что оставленное работниками почты почтовое сообщение по месту жительства ФИО1 гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела (л.д.12-13).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче на рассмотрение мировому судье, соответственно, знал, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Осведомленной о нахождении дела в производстве мирового судьи, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату, время и место судебного разбирательства.

В жалобе ФИО1 не представил объяснения тому, почему не отреагировал на извещение учреждения почтовой связи о поступлении судебного извещения и не уточнил самостоятельно дату, время и место судебного разбирательства.

Из материалов дела следует и то, что ФИО1 в силу личного усмотрения не пожелал принять участие в рассмотрении дела в районном суде, при рассмотрении поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представлять в суде его интересы поручил защитнику ФИО6 который участвовал в рассмотрении дела в районном суде и поэтому считать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется (л.д.31-32).

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 04 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

И.о. председателя А.В. Старопопов