Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Ткачева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 21 сентября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткачева А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года, Ткачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп с маркировкой DC.

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Перечень). Указанный перечень содержит, в том числе, требования к внешним световым приборам.

Согласно п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года №47-ст, фары типа HR, HC применяются с галогенными лампами накаливания.

Аналогичное положение содержат и разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар».

При этом, согласно указанному разъяснению газоразрядные источники света («ксеноновые лампы») устанавливаются только на фарах ближнего света с маркировкой DC.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на передней части которого установлены фары с маркировкой HC/HR и газоразрядными источниками света («ксеноновыми лампами»), необходимая маркировка DC на фарах отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Указание автора жалобы на не предоставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи изъятия принадлежащих ему вещей на момент рассмотрения дела мировым судьей о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Утверждение ФИО1 о неверной ссылке судьи районного суда на ст.27.14 КоАП РФ обоснованно. Действительно, при производстве по делу об административном правонарушении не применялась такая мера обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Однако, указывая на данную норму, судья делает вывод о законности проведения именно изъятия предметов совершения административного правонарушения, которое было применено по делу и которое соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 21 сентября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2