Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТомскСпецТранс-С» Васильева В. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.10.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2016, вынесенные в отношении Васильева В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.10.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТомскСпецТранс-С» (далее – ООО «ТомскСпецТранс-С», должник) Васильев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Васильев В.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что должник ООО «ТомскСпецТранс-С» имеет особый статус отсутствующего должника, сдача налоговой отчетности по отсутствующему должнику Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. При процедуре банкротства отсутствующего должника устанавливаются факты: неведения хозяйственной деятельности должником, отсутствия руководителя должника, отсутствия имущества. Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2014 должник признан банкротом, установлено, что его деятельность не велась с 2012 года, имущества у должника нет. Приводя правила представления налоговой отчетности, Васильев В.Н. указывает, что не обладал сведениями за предыдущие годы, необходимыми для представления налоговой отчетности. Уполномоченный орган не сообщил ему (Васильеву В.Н.) и не представил в материалы дела доказательства того, что должником до 10.11.2015 представлялась такая информация. Учитывая то, что в период с 30.09.2014 по 01.10.2015 у должника были другие конкурсные управляющие, мировой судья должен был установить, кто являлся обязанным производить расчет каждый месяц 2015 года, из каких данных последний арбитражный управляющий мог знать ранее произведенные расчеты за периоды 2015 года. Сдача налоговой отчетности по отсутствующему должнику без сведений о среднесписочной численности работников за предыдущие периоды (2013, 2014 годы, первые 9 месяцев 2015 года), по мнению заявителя, не представляется возможным. Также Васильев В.Н. в жалобе отмечает, что налоговый орган не доказал, что должник сдавал отчет со сведениями о среднесписочной численности работников за 2013, 2014 годы, что управляющий мог получить такие данные за первые 9 месяцев 2015 года по первичным документам. Кроме того, Васильев В.Н., ссылаясь на п.6 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника при участии в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, не относится к работе на руководящих должностях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с абз.3 п.3 ст. 80 Налогового кодекса РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации – не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

На основании п.1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2015 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТомскСпецТранс-С» Васильев В.Н. утвержден конкурсным управляющим должника (л.д.5-7).

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 20.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО «ТомскСпецТранс-С» продлено на 4 месяца – с 30.11.2015 по 30.03.2016 (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «ТомскСпецТранс-С» продлено с 30.03.2016 по 30.07.2016 (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, как верно указал мировой судья, Васильев В.Н. как конкурсный управляющий, принимая на себя полномочия руководителя, должен был исполнять обязанность по представлению сведений в налоговый орган.

Мировым судьей установлено, что Васильев В.Н., являясь конкурсным управляющим ООО «ТомскСпецТранс-С» и осуществляя непосредственное руководство деятельностью организации, не представил в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 24-36/1471 от 11.08.2016, составленном старшим государственным налоговым инспектором Г., согласно которому в нарушение п.3 ст. 80 Налогового кодекса РФ конкурсный управляющий ООО «ТомскСпецТранс-С» Васильев В.Н. в срок до 20.01.2016 не представил в ИФНС России по г. Томску сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год.

Выводы мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных доказательствах, которые объективно ничем не опровергнуты, оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы, которые по сути сводятся к тому, что у Васильева В.Н. отсутствовала обязанность по представлению налоговой отчетности, являются несостоятельными, поскольку на конкурсного управляющего возложены как специальные обязанности, закрепленные в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и общие обязанности руководителя организации. Поскольку подача налоговой отчетности относится к общим обязанностям руководителя, на Васильева В.Н. также возложена указанная обязанность.

Также необоснованным является довод Васильева В.Н. о том, что особый статус должника освобождает его конкурсного управляющего от обязанности по представлению налоговой отчетности. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие правила процедуры банкротства отсутствующего должника, не предусматривают освобождение конкурсного управляющего от обязанности по предоставлению налоговой отчетности. Не содержит таких положений и Налоговый кодекс РФ.

Указание в жалобе на отсутствие у Васильева В.Н. сведений, необходимых для налоговой отчетности, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство, вне зависимости от его доказанности, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения уполномоченного должностного лица от совершения в установленный срок действий по представлению налоговой отчетности.

Вопреки доводу жалобы, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении обязанность налогового органа доказать, что должник сдавал отчет со сведениями о среднесписочной численности работников за 2013, 2014 годы, что управляющий мог получить такие данные за первые 9 месяцев 2015 года по первичным документам, отсутствует. Правового значения указанные обстоятельства не имеют на основании изложенного выше.

Ссылка Васильева В.Н. в жалобе на п.6 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признана обоснованной, поскольку указанные положения закона устанавливают обязательные условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Таким образом, указание в данной норме закона на то, что работой на руководящих должностях признается, в том числе, деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, приведено для определения необходимого стажа работы на руководящих должностях для участия в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в бездействии Васильева В.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, вжалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Васильеву В.Н. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева В.Н. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.10.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2016, вынесенные в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТомскСпецТранс-С» Васильева В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева В. Н. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников