Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 25 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением районного суда, ФИО1 обжаловала его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 08 февраля 2018 года решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 25 октября 2017 года изменены, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и последующие судебные решения ФИО1 просит об их отмене.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в её (индивидуального предпринимателя ФИО1) действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который, по её мнению, следует исчислять с момента истечения срока действия выданного 18 мая 2012 года удостоверения о прохождении аттестации, то есть с 18 мая 2017 года.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом. В частности, в силу требований этого пункта юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в обязательном порядке должно быть назначено имеющее соответствующую аттестацию должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения.

Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года № 13/11 (действовал на момент совершения правонарушения) утверждены Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, из содержания пунктов 1 и 3 которого следует, что аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя 25 сентября 2017 года перевозку пассажиров, не назначила ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Факт правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2017 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 25); копией лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 12 июля 2007 года (л.д. 42); письменными объяснениями ФИО1 от 23 октября 2017 года (л.д. 30, 31); сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из содержания которых следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 9, 22, 48 - 50), а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, рассмотревшего данное дело, а также выводы судей районного и областного судов, проверивших законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы рассматриваемой жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения при длящемся административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, были выявлены 25 сентября 2017 года и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 ноября 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу при рассмотрении дела должностным лицом 25 октября 2017 не истек.

Ссылка автора жалобы на иной порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению автора жалобы, следует исчислять с момента истечения срока действия выданного ФИО1 удостоверения о прохождении аттестации, основывается на неправильном понимании норм права. Такой подход к исчислению срока давности за данное правонарушение является неверным, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривается не за несвоевременную аттестацию (либо отсутствие аттестации), а за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за это правонарушение надлежит исчислять со дня осуществления такой перевозки.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Указанные доводы опровергаются, прежде всего, пояснениями самой ФИО1, которые она давала в ходе рассмотрения дела (л.д. 30, 31, 64). Из указанных объяснений усматривается, что во исполнение требований п. 4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным лицом за безопасность дорожного движения являлась она сама (ФИО1), поскольку у нее имелось соответствующее свидетельство (удостоверение) об аттестации, дающее ей право исполнять такие полномочия (л.д. 7, 8). Однако, как поясняла сама ФИО1, после истечения срока действия её свидетельства (удостоверения) об аттестации, она никого другого для исполнения этих полномочий (ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения) не назначила (л.д. 31).

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 в конечном итоге назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года (с учетом внесенных в них изменений) и решение судьи Ульяновского областного суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда И.В. Шибкова