Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Комура оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года

ФИО1 Комур оглы (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Судом второй инстанции вышеуказанное постановление не пересматривалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их изменить, исключить выдворение за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по г.о. Истра проведена проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, в результате которой был выявлен гражданин республики Азербаджан ФИО1о, осуществлявший с 08 мая по 17 мая 2018 года трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве монолитчика без разрешения на работу либо патента с территорией действия – Московская область, тем самым нарушивший требования ч. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 вышеуказанного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок выдачи разрешения на работу, порядок выдачи дубликата разрешения на работу, порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу, и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, выдаче дубликата разрешения на работу, внесении изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Вина в совершении вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще оцененных судом доказательств, в том числе: рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Истринскому району капитана полиции ФИО2; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 на стадии досудебной проверки, полученными с соблюдением требований КоАП РФ; копией протокола осмотра от 17 мая 2018 года; фототаблицей к протоколу осмотра места выполнения работ иностранным гражданином на территории строительства малоэтажного ЖК «<данные изъяты>»; копиями документов на имя ФИО1; сведениями из информационной системы АС ЦБДУИГ ФМС России, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Истринского городского суда <данные изъяты>, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, с учетом содеянного, данных о личности иностранного гражданина, наличии смягчающих вину обстоятельств, находится в рамках санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судьей также отмечено не было.

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы о несоразмерности и суровости назначенного наказания, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных подтверждающих необходимость применения к ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ выдворение является обязательным наказанием.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не влечет отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, несостоятельны.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как совершенное ФИО1 деяние является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании иностранным гражданином требований закона, доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для получения разрешения на работу или патента в установленном порядке представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ссылка на то, что в материалах дела находится только ксерокопия паспорта ФИО1, не влечет отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в материалах дела имеется перевод, который сделан с паспорта ФИО1, а не с его ксерокопии (л.д.21), соответственно личность ФИО1 была надлежаще установлена.

Ссылка в жалобе на приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 июля 2010 года № 564Н несостоятельна, поскольку выполнение работ по профессии «монолитчик» указанным перечнем не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 проживал и осуществлял уход за пенсионеркой ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации, не может повлечь отмены принятого по делу судебного акта. Материалы дела не подтверждают то, что ФИО1 осуществлял уход за вышеуказанной гражданкой, вел с ФИО3 совместное хозяйство. Кроме того из жалобы и приложенного к ней коллективного обращения граждан не следует, что ФИО3 и ФИО1 являются родственниками. При таких обстоятельства, нарушения права на уважение личной и семейной жизни, положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается. Данный довод суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Комура оглы, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев