Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 января 2018 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 января 2018 года, оставленным без изменения решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года, должностное лицо - заместитель начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в предмет надзора прокуратуры РФ в числе прочих входит соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Пунктом 4 ст. 22 приведенного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица органов, указанных в п. 4 ст. 21 данного Закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках проведения Городецкой городской прокуратурой Нижегородской области проверки личных дел осужденных в филиал по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 15 февраля 2017 года было направлено требование о предоставлении до 17 февраля 2017 года личных дел в отношении лиц, условно осужденных, осужденных к обязательным работам, осужденных к исправительным работам, а также осужденных к ограничению свободы, состоящих на учете в указанном учреждении по состоянию на февраль 2017 года, зарегистрированных на территории г. Заволжье и п. Первомайский Городецкого района Нижегородской области.

17.02.2017 исполнявшей обязанности начальника филиала по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 в Городецкую городскую прокуратуру Нижегородской области были предоставлены 20 личных дел на осужденных, в то время как по состоянию на указанную дату на учете состояло 75 осужденных, в представлении других дел было отказано.

Из законоположений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения должностным лицом - заместителем начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принципы привлечения должностного лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, решение вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями указанного Кодекса, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, привлечение должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ законно и обоснованно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 - установлен верно.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом, доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, к которым следует отнестись критически, расценив их как избранный способ уйти от ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей городского суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые влекут за собой отмену состоявшихся судебных решений по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 января 2018 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области - ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега