Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 16.12.2013, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 16.12.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 31.10.2013 в 05 час. 07 мин. на ул. Комсомольской в г. Вольске Саратовской области у дома №188 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20.02.2014 постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе в порядке надзора просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6, ст.13 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что мировой судья принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС в отсутствие защитника, чем нарушил право на защиту; использовал в качестве доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствует время направления на медицинское освидетельствование; неправомерно использовал в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, в котором инспектором ДПС сделаны многочисленные приписки. Считает, что остался недоказанным факт соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства в отношении него не проводилось. Отмечает, что суд первой инстанции уклонился от истребования из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» сведений о дате последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что мировой судья провозгласил в отношении него постановление о назначении административного наказания не от имени Российской Федерации. Считает, что суд апелляционнойинстанции не дал оценки доводу апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей п.1 ст.6, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил противоречия относительно оснований направления на медицинское освидетельствование, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в показаниях инспектора ДПС К., допрошенного в качестве свидетеля.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.10.2013 в 05 час. 07 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 31.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2013 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2013 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.10.2013 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2013 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); результатами освидетельствования от 31.10.2013 (л.д.11).

Утверждение заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6, ст.13 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку обязательное участие защитника при производстве дела об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено, следовательно нарушений прав ФИО1 на защиту допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Кроме того, из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ в момент их составления ФИО1 были разъяснены, каких-либо замечаний относительно порядка фиксации административного правонарушения процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, не содержат.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в качестве доказательства использован протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствует время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Данная ссылка на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании 10.12.2013 инспектор ДПС К пояснил, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения примерно в 05 час. 34 мин. (л.д.35).

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей неправомерно использован в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, в котором инспектором ДПС сделаны многочисленные приписки, является несостоятельным, поскольку дописки в протоколе об административном правонарушении не касаются существа фабулы вмененного ФИО1 административного правонарушения. Оснований считать указанный протокол недопустимым доказательством не имеется.

Довод ФИО1 о том, что факт соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование остался недоказанным, что выразилось в том, что освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства в отношении него не проводилось, является несостоятельным, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), результатами освидетельствования (л.д.11). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых Б и М., о чем свидетельствуют их подписи. Содержание и порядок составления процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, соответствуют Правилам освидетельствования.

Нельзя признать состоятельным утверждение ФИО1 о том, что суд первой инстанции уклонился от истребования из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» сведений о дате последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2013 (л.д.48 об.) мировой судья привел мотивы, по которым пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Вместе с тем, как следует из ответа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» (л.д.70) по запросу судьи районного суда, техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, было поверено и по результатам поверки признано годным, что отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья провозгласил в отношении него постановление о назначении административного наказания не от имени Российской Федерации, является несостоятельным. Как следует из содержания постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1, его содержание отвечает требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми провозглашение постановления о назначении административного наказания от имени Российской Федерации не предусмотрено.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что суд апелляционнойинстанции не дал оценки доводу апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей п.1 ст.6, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку такое утверждение не опровергает законности выводов судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не может повлечь их отмену.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не устранил противоречия относительно оснований направления на медицинское освидетельствование, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в показаниях инспектора ДПС К., допрошенного в качестве свидетеля.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относятся к основаниям для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В то время как ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не зависит от оснований, послуживших поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясьп.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 16.12.2013, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20.02.2014. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда