Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Калмыкова В.В. на вступившие в законную силу решение Майского районного суда КБР от 18.04.2018 года и решение судьи Верховного Суда КБР от 24.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова Василия Вольдемаровича, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от 02.05.2017 года Калмыков В.В. признан виновным в том, что в нарушение требований частей 1, 2, 6 и 8 ст.6 Водного кодекса РФ на территории возле своего домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ограничил доступ к реке Белая речка и ее береговой полосе путем установления ограждения из сетки рабица. При этом данное ограждение установлено таким образом, что расстояние от него до уреза воды составляет 3-5 метров, то есть оно расположено на береговой полосе водного объекта общего пользования, имеющей ширину в 20 метров, что нарушает законные права граждан, так как препятствует их свободному проходу и не позволяет им свободно осуществлять пользование береговой полосой водного объекта.

Описанные действия Калмыкова В.В. должностным лицом квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно решению судьи Майского районного суда КБР от 18.04.2018 года вышеуказанное постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от 18.12.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Калмыкова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с решением судьи Верховного Суда КБР от 24.05.2018 года жалоба Калмыкова В.В. отклонена, а решение судьи Майского районного суда КБР от 18.04.2018 года оставлено без изменения.

13.06.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Калмыкова В.В., содержащая просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от 02.05.2017 года, решение судьи Майского районного суда КБР от 18.04.2018 года, а также решение судьи Верховного Суда КБР от 24.05.2018 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование автор жалобы указал, что ранее в рамках настоящего дела председателем Верховного Суда КБР вынесено постановление от 19.01.2018 года, содержавшее указание нижестоящим судьям устранить противоречия в определении характера огороженного Калмыковым В.В. водного объекта. Однако при новом рассмотрении дела противоречие устранено не было, поскольку соответствующая экспертиза судьями не назначалась и экспертами не проводилась. Использование же судьями в указанных целях письма начальника отдела водных ресурсов КБР от 26.03.2018 года нельзя признать надлежащим методом исполнения указаний вышестоящей инстанции, поскольку отдельно взятое мнение заинтересованного в исходе дела должностного лица подменить экспертного заключения не может. Исходя из этого, заявитель полагает, что характер огороженного им водного объекта остался достоверно не установленным, что, в свою очередь, указывает на отсутствие законных оснований для его привлечения к административной ответственности. В тоже время, судьи неправильно оценили и необоснованно отвергли иные имеющиеся в деле доказательства, в частности акт осмотра домовладения от 19.07.2017 года, также составленный должностными лицами, но содержащий вывод о том, что нарушений природоохранного законодательства Калмыковым В.В. не допущено, а также топографическую карту КБР, из которой усматривается, что вдоль домовладения № по <адрес> в <адрес> река Белая Речка не протекает. Помимо этого, судьи не дали оценки тому обстоятельству, что специальных аншлагов, обозначающих спорную зону как водоохранную, на территории, прилегающей к домовладению Калмыкова В.В., не имеется. Без внимания судей осталось и решение Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2017 года, в соответствии с которым предписание Министерства природных ресурсов и экологии КБР № от 23.05.2017 года, возлагавшее на Калмыкова В.В. обязанность убрать ограждение и обеспечить свободный доступ к реке Белая Речка, признано незаконным и отменено. Кроме того, состоявшиеся по делу постановление и решения автор жалобы считает незаконными, ссылаясь на то, что введенный в действие с 2007 года Водный кодекс РФ обратной силы не имеет, а принадлежащее ему с 2012 года домовладение существует в данном виде уже много лет и, если исходить из позиции административного органа, на 3/4 расположено на территории береговой полосы реки.

Изучив дело об административном правонарушении применительно к заявленным Калмыковым В.В. доводам и требованиям, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе образует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.5 и ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты (моря или их отдельные части; реки, ручьи, каналы; озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; болота; родники, гейзеры; ледники, снежники), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что спорный водный объект, частично занятый путем возведения ограждения-сетки, расположен в пределах земельного участка, принадлежащего Калмыкову В.В., материалы дела не содержат.

Соответственно, данный водный объект является государственной или муниципальной собственностью и находится в общем пользовании граждан, которые имеют право на свободный доступ к нему.

В силу ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Вместе с тем, из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что ограждение земельного участка, принадлежащего заявителю, примыкающего с тыльной стороны к водному объекту, доходит непосредственно до водного объекта, частично его перекрывает, продолжается и замыкается на противоположном берегу.

Таким образом, факт отсутствия у граждан свободного доступа к водному объекту общего пользования материалами дела бесспорно доказан.

Довод автора жалобы о том, что в настоящем своем виде домовладение существует уже много лет и было создано еще до введения в действие в 2007 году Водного кодекса РФ, опровергается его же собственными пояснениями, данными в судебном заседании 05.07.2017 года, из которых следует, что ограждение-сетка было установлено лично им после того, как в 2012 году он приобрел данное домовладение (л.д.84-85).

Утверждение заявителя о том, что ограждение его земельного участка расположено на «родниковой заболоченности» и не препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе реки Белая Речка, опровергается ответом специалиста – заместителя руководителя Западно-Каспийского бассейнового водного управления Толгурова М.А., а также представленными им таблицами размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных зон рек, утвержденных Правительством КБР в 2009 году. Из них же, в частности, следует, что река Белая Речка в районе <адрес> разделяется на два рукава; правый рукав является искусственным и по нему проходит основной поток воды, а левый протекает с тыльной стороны домовладения № по <адрес> и частично заилен из-за нарушения русловых процессов, так как он перегорожен старыми автомобильными покрышками, что приводит к заболачиванию.

Принимая во внимание, что Толгуров М.А. является ответственным работником Федерального агентства водных ресурсов РФ, на которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ №282 от 16.06.2004 года возложена обязанность по ведению государственного реестра водных объектов и их использования, наличие у него специальных познаний и его компетентности по рассматриваемому вопросу сомнений не вызывают.

Исходя из этого, подлежит отклонению довод Калмыкова В.В. о том, что судьи не исполнили указания вышестоящей инстанции устранить противоречия в определении характера огороженного водного объекта. При изложенных обстоятельствах проводить по делу экспертное исследование объективно не требовалось. Кроме того, в постановлении председателя Верховного Суда КБР от 19.01.2018 года прямо указано, что исполнить содержащиеся в нем указания возможно либо путем проведения экспертизы, либо путем допроса в заседании специалиста.

Мнение автора о заинтересованности Толгурова М.А. в исходе дела, поскольку ранее тот участвовал в составлении акта от 19.10.2017 года, зафиксировавшего результаты осмотра земельных участков в <адрес>, представляется необоснованным. В состав комиссии, производившей осмотр домовладений, Толгуров М.А. был включен на основании акта органа местного самоуправления в силу своих прямых служебных обязанностей. Соответственно, само по себе участие в работе комиссии на его заинтересованность или предвзятость не указывает.

Подлежит отклонению и довод ФИО1 о том, что судьи не приняли во внимание решение Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2017 года, в соответствии с которым признано незаконным предписание Министерства природных ресурсов и экологии КБР № 69-03/17 от 23.05.2017 года, возлагавшее на него обязанность убрать ограждение и обеспечить свободный доступ к реке Белая Речка. Как усматривается из обозначенного акта, вынося его, суд исходил из преюдициального значения решения судьи Майского районного суда КБР от 24.07.2017 года, первоначально вынесенного в рамках настоящего производства и установившего, что спорный водный объект, граничащий с участком № по <адрес> в <адрес>, является «родниковой заболоченностью», но не рекой Белая Речка. Между тем, решение судьи Майского районного суда КБР от 24.07.2017 года отменено постановлением председателя Верховного Суда КБР от 19.01.2018 года, на которое Калмыков В.В. ссылается в жалобе, аргументируя свои иные доводы.

Таким образом, достаточных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, о чем по существу просит Калмыков В.В., по делу не установлено.

Его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции названной статьи и оснований для его снижения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.11- 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от 02.05.2017 года, решение судьи Майского районного суда КБР от 18.04.2018 года, а также решение судьи Верховного Суда КБР от 24.05.2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова Василия Вольдемаровича оставить без изменения, а жалобу Калмыкова Василия Вольдемаровича – без удовлетворения.

И.о.председателя Верховного Суда

Кабардино – Балкарской Республики М.З.Ташуев