Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Крюковой Л.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюковой Людмилы Михайловны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2018 года, Крюкова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией одной бутылки алкогольного коктейля «Jolly Yoker» емкостью 1,4 литра.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Крюкова Л.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение, в том числе на граждан административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Крюковой Л.М. к административной ответственности на основании названной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 24 мая 2018 года в 15:45 часов она в нарушение требований абз. 8 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ магазине «Продукты», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ***, осуществила розничную продажу одной бутылки алкогольного коктейля «Jolly Yoker» объемом 1,4 литра с содержанием этилового спирта 6,8% по цене 85 рублей несовершеннолетней П.В.И., (дата) года рождения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации Крюковой Л.М. в указанном магазине алкогольной продукции несовершеннолетней П.В.И. мировым судьей были приняты: письменные объяснения несовершеннолетней П.В.И., в которых она указывала, что продавец магазина продала ей алкогольный коктейль; протокол об административном правонарушении; протокол осмотра помещений, территории; протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; рапорта и объяснения сотрудников полиции Г.А.В., В.В.В., Х.А.А., данные в суде, о том, что ими была задержана несовершеннолетняя П.В.И. пояснившая, что приобрела бутылку алкогольного коктейля «Jolly Yoker» (объемом 1,4 литра) в магазине «Продукты», находящемся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ***.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Крюковой Л.М. алкогольной продукции несовершеннолетней П.В.И. (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Крюковой Л.М. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении она последовательно оспаривала наличие события правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетней П.В.И. алкогольной продукции, выразив свое несогласие, в частности, отказавшись подписать объяснения, составленные сотрудником полиции, в которых она признает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (л.д. 8).

Из приобщенных в материалы дела письменных объяснений Ш.О.В. и Б.Л.А. не следует, что названные лица являлись непосредственными очевидцами продажи Крюковой Л.М. алкогольной продукции несовершеннолетней П.В.И. (л.д. 10, 11).

Письменные объяснения несовершеннолетней П.В.И. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт продажи ей алкогольной продукции продавцом Крюковой Л.М. При этом П.Л.М. в судебные заседания по рассмотрению данного дела не вызывалась.

Индивидуальный предприниматель Д.Ф.Г.о., осуществляющий торговлю по вышеуказанному адресу, в суде показал, что Крюкова Л.М. не является продавцом магазина, в магазин она была приглашена разово для производства уборки (л.д. 74, оборот).

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Кроме того, при назначении Крюковой Л.М. административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции мировым судьей не было учтено следующее.

Конфискация алкогольной продукции может быть применена судом только в том случае, если она предусмотрена санкцией подлежащей применению статьи КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлено наказание, в том числе и для граждан, только в виде административного штрафа.

Однако, назначая Крюковой Л.М. административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции, мировой судья не учел приведенные выше положения КоАП РФ и назначил ей административное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, выраженным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 05 августа 2014 года № 53-АД14-4, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения правонарушения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Крюковой Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Крюковой Л.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Крюковой Л.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев