Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Новодвинска Архангельской области от 05 февраля 2013 года и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2013 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Новодвинска Архангельской области от 05 февраля 201, года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <…>.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2013 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить. Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем отсутствовал повод к возбуждению административного дела, при рассмотрении дела судьями были допущены нарушения процессуальных норм.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 названных Правил установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года в 09 часов 45 минут у КПП <…> ЗАТО г. Мирный Архангельской области ФИО2 управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ФИО2 в надзорной жалобе, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения производства по делу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления отказался от получения копий протоколов.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, ничем не подтверждены и в материалах административного дела таких сведений не имеется.

Доводы надзорной жалобы о нарушении мировым судьей и судьей городского суда его права на личное участие в рассмотрении дела необоснованны.

ФИО2 не оспаривает, что мировой судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно телефонограммой известил его о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не пожелал принять личное участие в рассмотрении дела и в рассмотрении поданной им жалобы в городском суде, поручив защитнику представлять его интересы. Поэтому считать, что его право на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.

Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы ФИО2 приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судьям они были известны, его версии и доводы проверены, всем приведенным доводам в судебных постановлениях дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Новодвинска Архангельской области от 05 февраля 2013 года и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО1