Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 17 февраля 2014 года и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 17 февраля 2014 года должностное лицо – <…> ЗАО <…> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2014 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 88-ФЗ от 12 июня 2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) настоящий федеральный закон устанавливает требования к безопасности объектов технического регулирования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 88-ФЗ объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: молоко и молочная продукция.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона № 88-ФЗ показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

Приложением № 4 к Закону № 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, из которого следует, что творожная продукция не должна содержать БГКП (бактерии группы кишечных палочек).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах проверки в отношении ЗАО «Вельский Анком», выявлено, что 29 октября 2013 года около 12 часов 00 минут должностное лицо – <…> ЗАО <…> ФИО2 допустил выпуск в обращение пищевой продукции, несоответствующей требованиям технического регламента.

Судебными постановлениями правильно установлено, что должностное лицо ФИО2, являясь <…> ЗАО <…>, допустил выпуск в обращение пищевой продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом лабораторных исследований № 1996 от 13 сентября 2013 года, экспертным заключением № 57 от 06 ноября 2013 года, протоколом о взятии проб и образцов от 29 октября 2013 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 октября 2013 года и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 на то, что копии постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по его месту жительства не направлялись, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку копии судебных постановлений были им получены по месту работы, при этом право на обжалование судебных решений нарушено не было.

Другие доводы, приведенные ФИО2 в надзорной жалобе, приводились им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судье районного суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в судебном решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу в жалобе на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из его правовой позиции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 17 февраля 2014 года и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО1