Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 8 мая 2016 года, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2016 года и решение судьи Верховного Суда КБР от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик от 08.05.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда от 12.07.2016 года и решением Верховного Суда КБР от 16 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемых постановлений в жалобе указано, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Нальчику ФИО2 были нарушены права заявителя, не были предъявлены доказательства его вины в административном правонарушении.

По мнению ФИО1, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления № 5 от 24.03.2005 года, а также позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2007 года за № 346-О-О, не могут быть использованы в качестве доказательств в данном деле объяснения сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик - ФИО3, который на момент составления протокола об административном правонарушении являлся напарником инспектора ФИО2 Иные доказательства о совершении им административного правонарушения по делу отсутствуют.

В жалобе также указано, что административным органом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности: постановление о привлечении к административной ответственности на месте ему вручено не было, о рассмотрении в отношении него административного материала он извещен не был, о привлечении его к административной ответственности он узнал в отделе по административной практике ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик из распечатки базы данных «результаты поиска правонарушений» 25.05.2016 года. После обращения 25.05.2016 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик копию постановления на руки он получил под расписку только 26.05.2016 года, т.е. через 8 (восемь) дней после вступления постановления в законную силу. Соответственно, при вышеперечисленных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не могло вступить в законную силу - 18.05.2016 года, как указано в соответствующей графе распечатки из базы данных «результаты поиска правонарушений».

Более того, данные о вынесенном инспектором протоколе отсутствует в соответствующей графе базы данных «результаты поиска правонарушений» - серия и номер первичного документа, что является существенным нарушением и, по мнению заявителя, исключило возможность объективного рассмотрения административного материала по существу и нарушило его права на защиту.

В жалобе указано, что суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, в то время как в протоколе и постановлении об административном правонарушении указан иной адрес: <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2016 года по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с этим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. В связи с несогласием привлеченного к административной ответственности лица с указанным выше постановлением в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обстоятельства правонарушения судами установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Конституционный Суд РФ в определении от 29.05.2007 года за № 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" признал названное разъяснение соответствующими закону, указав, что разъяснения Верховного суда РФ с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В связи с изложенным, вопреки доводам надзорной жалобы ФИО1, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание в качестве доказательства вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении письменные объяснения инспекторов ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчику ФИО3 и ФИО2, подтвердивших факт нарушения. Инспектор ФИО2 был вызван в судебное заседание суда первой инстанции и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания названных должностных лиц являлись предметом исследования и оценки, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю о факте привлечения к административной ответственности стало известно лишь 25.05.2016г., опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 8.05.2016г., усматривается, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он ознакомился с его содержанием, и дал объяснения о том, что с вменяемым правонарушением не согласен по тем мотивам, что доказательств его вины не представлено, что свидетель является инспектором ГИБДД (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления об административном правонарушении, отклоняются, поскольку настоящее дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом на месте совершения правонарушения. Впоследствии, в связи с несогласием ФИО1 с вменяемым административным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, действия инспектора ГИБДД соответствуют положениям названной нормы.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений заявление ФИО1 о том, что копия постановления была получена им лишь после личного обращения в адрес административного органа. Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался получить копию постановления инспектора ГИБДД от 8 мая 2016 года при его составлении. (л.д.6). То обстоятельство, что она не была направлена в его адрес по почте заказным почтовым отправлением, не ограничило его право на судебную защиту. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного постановления, был исчислен судами исходя из фактической даты получения ФИО1 копии постановления от 8 мая 2016 года, и, как следствие, его жалобы были рассмотрены Нальчикским городским судом КБР и судьей Верховного Суда КБР в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в базе данных ГИБДД в графе «№ первичного документа» не отражены реквизиты протокола об административном правонарушении, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов судов обеих инстанций относительно наличия в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения, не повлияло. Кроме того, первичным процессуальным документом, составленным инспектором ГИБДД по настоящему делу, является постановление, реквизиты которого, приведены в имеющихся в материалах дела сведениях о зарегистрированных административных правонарушениях в отношении заявителя.

Иные доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и, будучи предметом оценки судов обеих инстанций, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 8 мая 2016 года, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2016 года и решение Верховного Суда КБР от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.