Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 28 сентября 2016г., решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 28 октября 2016г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 07 декабря 2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 28 сентября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО3, обжаловал его в суд. Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 07 декабря 2016г. в удовлетворении жалоб на постановление ФИО2 отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что: рапорт не является доказательством; видеозапись и фотографии, сделанные после остановки транспортного средства, суду не предъявлялись; ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотографией, рапортами.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Жалобы ФИО2 на постановление были рассмотрены судьей районного и областного суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу п.22.9 ППДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт нарушения заявителем требований п.22.9 ПДД РФ, перевозки ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства был выявлен непосредственного инспектором ГИБДД и подтверждается как протоколом об административном правонарушении, фотографией, так и рапортом и показаниями указанного выше должностного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.30.17, 30.18 KoAП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 28 сентября 2016г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2016г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 07 декабря 2016г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда (подпись) А.Н. Кирюшин