Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда
ФИО1, рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Северо-онежский бокситовый рудник» (далее – АО «СОБР») ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 25 декабря 2018 г., решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 марта 2019 г., вынесенные в отношении АО «СОБР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 25 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 марта 2019 г. АО «СОБР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере пятидесяти тысяч рублей.

Генеральный директор АО «СОБР» в жалобе просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области от 21 сентября 2018 г. № 29 проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «СОБР» требований в области гражданской обороны на объекте «Карьер» II класса опасности.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 2, части 2 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; части 3 статьи 7, части 1 статьи 12, статьи 23 и 24 Федерального закона от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательной службе и статусе спасателей»; пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 октября 2003 г. № 1544-р; пунктов 1, 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов»; пункта 8 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 804; пункты 4, 5, 11 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС России № 422, Мининформсвязи Российской Федерации № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25 июля 2006 г. «Об утверждении Положения о системах оповещения населения»; пункты 16, 16.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. № 687; пункты 2, 3, 4 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя»; пунктов 2, 4, 6, 7, 10, 15, 19 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом МЧС России от 23декабря 2005 г. № 999 допущены следующие нарушения: на объекте «Карьер» II класса опасности не создана (не поддерживается в состоянии готовности) локальная система оповещения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект II класса опасности; нештатное аварийно-спасательное формирование (далее – НАСФ) на объекте «Карьер» II класса опасности создано, но не аттестовано в установленном порядке, состав, структура и оснащение НАСФ не согласованы с территориальными органами МЧС России – органами, специально уполномоченными решать задачи гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях».

По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки от 1 ноября 2018 г. и протокол от 16 ноября 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, в отношении АО «СОБР».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Таким образом, действия АО «СОБР» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ОПО «Карьер» не является потенциально опасным объектом в соответствии с требованием Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; прогнозируемые ситуации на ОПО «Карьер» не выходят за пределы опасного производственного объекта и являются ситуациями локального характера, а значит создание на нем локальной системы оповещения не является обязательным; не дана надлежащая оценка представленному плану повышения защищенности критически важного объекта АО «СОБР»; для решения аварийно-восстановительных и ремонтных работ создана объектовая аварийно-техническая бригада, которая не относится к НАСФ, поэтому на неё не распространяются требования законодательства о проведении аттестации, защитник и законный представитель юридического лица указывали при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судьям они были известны, данные доводы проверены, всем приведенным доводам в судебных постановлениях дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Повторно приведенные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах. Между тем обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО «СОБР» в совершении вмененного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных постановлений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судьи сделали верный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебные постановления вынесены судьями в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 25 декабря 2018 г., решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 марта 2019 г. вынесенные в отношении АО «СОБР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя законного представителя акционерного общества «СОБР» ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО1