Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 августа 2017 года) жалобу ... Бураевского дорожного ремонтного строительного управления – филиала акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ... Бураевского дорожного ремонтного строительного управления – филиала акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года, должностное лицо - ... Бураевского дорожного ремонтного строительного управления – филиала акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – Бураевское ДРСУ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адресА. от дата в отношении должностного лица Бураевского ДРСУ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 2).

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адресА. от дата было назначено время для составления протокола об административном правонарушении на дата в ... час., а также на Бураевское ДРСУ была возложена обязанность обеспечения явки должностного лица юридического лица, ответственного за движение тяжеловесного транспортного средства (л.д. 4).

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адресА. от дата у Бураевского ДРСУ были истребованы: устав (положение) юридического лица, карточка учреждения, свидетельство о государственной регистрации в налоговом органе, копии приказов о назначении на должность руководителя учреждения и водителя Г., должностная инструкция лица, ответственного за движение тяжеловесного транспортного средства (л.д. 5).

дата старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по адресА. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявитель дата в ... час. на ... допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки ..., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения без специального разрешения (л.д. 1).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по адресА. от дата протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были переданы для рассмотрения судье Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан (л.д. 1а).

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения дата определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от дата№... (л.д. 8), путевой лист от дата (л.д. 11), накладная от отпуск материалов от дата (л.д. 12) были получены в ходе составления материала об административном правонарушении в отношении водителя Г., то есть до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Значительных временных затрат на истребование учредительных документов Бураевского ДРСУ, приказов о назначении на должность и должностной инструкции не требовалось.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Следовательно, административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в ч. 2 данной статьи, и не перечисленных в абз. 1 – 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 мая 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп. «г» п. 3).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, следует отметить, что судьями нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка доводу ФИО1 о том, что транспортное средство было допущено им к выезду в порожнем состоянии, без груза, в дальнейшем на транспортное средство на заводе «...» АО «...» был погружен холодный асфальт в количестве 27,1 тонны, после чего водитель был остановлен на пункте весового контроля. Судьями меры к установлению фактических обстоятельств дела не предприняты, не проверено, где и кем была произведена погрузка груза на транспортное средство, привела ли она к превышению осевой нагрузки, входила ли в полномочия ФИО1 проверка технически правильной эксплуатации транспортного средства после погрузки груза в ином месте, вне территории предприятия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении главного механика Бураевского ДРСУ ФИО1 подлежат отмене.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу ... Бураевского дорожного ремонтного строительного управления – филиала акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ... Бураевского дорожного ремонтного строительного управления – филиала акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

судья межрайонного суда ФИО2

судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

№ 44а-1933/17